Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А19-4300/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

138.8 кв.м. и 113.4 кв.м. в правоустанавливающем документе и технической документации (техническом паспорте).

В соответствии с ч.1 ст.20 закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 настоящего Федерального закона.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия представителей и не устранены противоречия, то регистрирующий орган правомерно на основании абзацев 6, 8, 10 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» отказал в регистрации права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО «Сберегательный банк России» на общее имущество (три технических помещения) не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, с момента осуществления государственной регистрации права собственности ОАО «Сберегательный банк России» 15.06.2007 и 03.07.2007 на объекты долевого строительства (Свидетельства о государственной регистрации права 38АГ № 605021 и 38АГ №601968) в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у банка возникло право общей долевой собственности на общее имущество административного здания по ул. Дзержинского, 27-а.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае действия государственного органа, выразившиеся в отказе в госрегистрации права общей долевой собственности на общее имущество, соответствует  Закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 501813 от 07.05.2010.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу № А19-4300/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу № А19-4300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Г. Г. Ячменёв

Т.О. Лешукова