Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А19-6735/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-6735/10

«24» июня 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  по делу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2010г., принятое по делу №А19-6735/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным и отмене постановления №18-43-039 от 24.02.2010г.

(суд первой инстанции – Л.А.Куклина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) №18-43-039 от 24.02.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23 апреля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в  удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 18-43-039 от 24.02.2010 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал. В обоснование суд указал, что обществом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, указывающих на проведение контрольной закупки судом не установлено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2010г. по арбитражному делу № А19-6735/10-28 по жалобе ООО «Байкальские окна» на постановление №18-43-039 ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о назначении административного наказания от 24 февраля 2010г. отменить. Полагает, что  проверка проводилась должностными лицами на основании поручения  с участием покупателя (потребителя) Шалашовой Ю.В., проверочная закупка была осуществлена привлеченным налоговым органом лицом, Шалашовой Ю.В., что подтверждается актом № 011956 от 16.02.2010г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило  о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением 672000 24 80772 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1063808008340, что подтверждается свидетельством серия 38 №002909005 (т.1 л.д.46).

16 февраля 2010г. налоговым органом на основании поручения №18-34/042 (т. 1 л.д.28) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в офисе «ЭлитЛайн», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 75/1, принадлежащем ООО «Байкальские окна».

В ходе проверки выявлено нарушение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003г. (далее – закон №54-ФЗ). Установлен факт реализации менеджером по работе  с клиентами Потаповой Е.В. покупателю Шалашовой Ю.В. товара – ограничителя по цене 200 руб., без применения контрольно-кассовой техники. Данный факт  отражен в акте проверки № 011956 от 16.02.2010 (далее – акт проверки, т.1 л.д.29-31).

В ходе проверки 16.02.2010г. у покупателя Шалашовой Ю.В. и менеджера Потаповой Е.В. были отобраны объяснения, подтверждающие факт невыдачи чека ККТ (т.1 л.д.35,36). 

17.02.2010 по факту правонарушения в отношении общества составлен протокол  об административном правонарушении №18-45/011956-1 (т.1 л.д.25). При составлении протокола присутствовал представитель общества Курский М.Г. по доверенности (далее – протокол, т.1 л.д.26). Обстоятельства дела изложены в протоколе также как в акте проверки. Представитель общества при составлении протокола пояснил, что менеджер не успела выдать кассовый чек.  Записью в протоколе общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

24.02.2010 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска вынесено постановление №18-43-039 о привлечении  ООО «Байкальские окна» к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 30 000 руб. (далее – постановление, т.1 л.д.8, 23). Обстоятельства дела в постановлении изложены также как в акте проверки и протоколе.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы стать основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, налоговым органом допущено не было, действия совершались уполномоченными субъектами, в отношении надлежащего субъекта, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных  карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях  продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

 Согласно ст.5 названного Закона  организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент  оплаты  отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Не применение контрольно-кассовой техники влечет привлечение к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно определения Конституционного Суда РФ «По жалобам А.И.Косила и Т.Ш.Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав» № 244-О от 14.12.2000г. за неприменение контрольно - кассовой машины к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем  от имени предприятия, так как стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. 

Таким образом, ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники возлагается на юридическое лицо либо индивидуального предпринимателя, поскольку все торговые операции производятся конкретными работниками от имени предприятия либо индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара в офисе «ЭлитЛайн», принадлежащем заявителю, имел место, что подтверждается материалами дела: актом проверки № 011956 от 16.02.2010, протоколом об  административном правонарушении № 18-45/011956-1 от 17.02.2010, объяснениями менеджера по работе с клиентами Потаповой Е.В., которая пояснила, что не пробила чек, так как отвлеклась звонком и клиент ушел, объяснениями покупателя Шалашовой Ю.В. При этом сам факт неиспользования контрольно-кассовой машины при реализации товара заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения: объект (посягательство на правоотношения в сфере предпринимательской деятельности), объективная сторона (невыдача чека), субъективная сторона (непринятие всех необходимых мер для соблюдения закона), субъект (само общество).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в действиях общества отсутствует вина, так как общество допускает к работе только лиц, умеющих работать на ККТ, в том числе менеджер Потапова Е.В. была ознакомлена с нормативными актами и была обучена.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается указанными материалами дела и выражается в неосуществлении надлежащего контроля за действиями своих работников. Не достаточно просто обучить работников и ознакомить из с нормативными актами, необходим надлежащий контроль за их реальными действиями, исключающий несовершение ими действий, предписанных законом.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговым органом была проведена проверочная (контрольная закупка). Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, проверочная закупка, в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить