Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А78-723/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-723/2010

24 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Забайкальская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2010 года по делу №А78-723/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю к Муниципальному учреждению здравоохранения «Забайкальская центральная районная больница» о взыскании 47596,69 руб. земельного налога, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от учреждения: не было,

установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю - обратился с требованием о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Забайкальская центральная районная больница» 47596,69 руб. земельного налога.

Суд первой инстанции решением от 18 марта 2010 заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что налог им уплачен в полном объеме, в подтверждение чего приложило к апелляционной жалобе копию платежного поручения от 18.09.2009 №8874.

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.388 НК РФ заявитель является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по налогу на землю самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из искового заявления и иных материалов дела, с учетом данной нормы права предметом заявленных требований являлась задолженность по земельному налогу, отраженному в декларации за 2008 год.

Учреждением представлена в налоговую инспекцию декларация по земельному налогу за 2008 год к уплате в бюджет 79859 руб. налога.

Учреждению направлено требование №61616 от 23.07.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с частичным неисполнением которого в добровольном порядке инспекция обратилась в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Согласно постановлению Главы муниципального района «Забайкальский район» от 14 марта 2006 года №131 учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 75:06:080353:0047 по адресу: Читинская область, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 35 «а», для размещения районной больницы, общей площадью 10560 кв.м.

На данный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования (свидетельство серия 75 АБ 255032 от 10.11.2007).

Факт использования земельного участка для нужд учреждения, обязанность учреждения уплачивать земельный налог заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и судом под сомнение не ставятся.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта наличия недоимки в указанном размере и непредставления доказательств ее погашения учреждением. Суд определениями от 08.02.2010, 01.03.2010 предлагал учреждению представить доказательства уплаты взыскиваемой суммы. Такие доказательства учреждение суду первой инстанции не представило. Решение о взыскании принято судом 18 марта 2010 года.

Вместе с тем учреждение к апелляционной жалобе, поданной 15 апреля 2010 года, приложило копию платежного поручения от 18.09.2009 №8874 на сумму 79859 руб. земельного налога.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Учреждение, представляя апелляционному суду платежное поручение, не привело в жалобе причины непредставления дополнительного доказательства суду первой инстанции, и не указало мотивы, по которым данные причины могут быть признаны уважительными, не заявило апелляционному суду ходатайство о приобщении платежного поручения к материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительно представленное доказательство на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелось у учреждения в наличии и могло быть представлено им в виде подлинника или надлежащим образом заверенной копии.  

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела платежное поручение, приложенное к апелляционной жалобе, рассмотрев дело по имеющимся материалам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая факт финансирования учреждения из бюджета муниципального образования, цели, задачи и направления его деятельности, апелляционный суд согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате по апелляционной жалобе, до 500 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2010 года по делу №А78-723/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2010 года по делу №А78-723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Забайкальская центральная районная больница» в федеральный бюджет РФ 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

                                                                                                       Г.Г. Ячменев