Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А19-4773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-4773/2010

“24” июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на, на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля  2010 года по делу №А19-4773/2010, по заявлению Закрытого акционерного общества «Правовые стратегии бизнеса» о признании незаконным решения №1 от 12.01.2010г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: Бекетовой А.Л., представителя по доверенности от 15.06.2010;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Правовые стратегии бизнеса», обратился с заявлением о признании незаконным решения №1 от 12.01.2010г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение №1 от 12.01.2010г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области, как не соответствующее Федеральному закону № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе».

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Правовые стратегии бизнеса».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано распространение Заявителем вышеуказанных рекламных листовок именно в октябре-ноябре 2009г.  В материалы дела представлено письмо от 20.01.2010, подписанное руководителем ООО «Эгида» (кофейня «Studio Coffee»), в котором указано, что данные рекламные листовки распространялись в июле 2009 и были убраны до 31.08.2009г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что информация, указанная в рекламных листовках, распространенная Обществом, является нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Управление Федеральной антимонопольной службы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №26696644.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что выводы суда сделаны при неполном исследовании материалов и обстоятельств дела и являются необоснованными.

Обществам с ограниченной ответственностью, которые не приведут свои учредительные документы в соответствие с новыми правилами, установленными законом N 312-ФЗ, ликвидация по инициативе налоговых органов по этому основанию не грозит.

В решении антимонопольного органа указано, что данная услуга дополнительно охарактеризована возможностью наступления не предусмотренных законом, негативных последствий для лица (общества с ограниченной ответственностью), в случае неприведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством об ООО.

В данном случае рассматривается содержание рекламы ЗАО «Правовые стратегии бизнеса», которое не соответствует требованиям рекламного законодательства, т.к. содержит несоответствующие действительности сведения о характеристиках рекламируемого товара - юридических услугах.

Несоответствующими действительности сведениями в данном случае является не характеристики качества предоставляемых услуг, а характеристики самой услуги, а именно сведения о том, что в случае неприведения до 01.01.2010 г. учредительных документов ООО в соответствие с федеральным законом № 312 от 30.12.2008 г. налоговые органы имеют право ликвидировать данную организацию.

Судом не принята во внимание ссылка антимонопольного органа на информацию Минэкономразвития России от 06.11.2009г. «О разъяснении отдельных положений законодательства о хозяйствующих обществах» и письмо Минэкономразвития от 11.09.2009г. № Д06-2639 «О Федеральном законе от 30.12.2008 № 312- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», так как указанные разъяснения и письмо не являются нормативными актами обязательными к применению и носят рекомендательный характер.

Факт распространения рекламы ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» в виде листовок по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 1 (кофейня «Studio Coffe») антимонопольным органом установлен и ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» не отрицается.

Решение № 1 вынесено Комиссией Иркутского УФАС России 12 января 2010 года.

Письмо ООО «Эгида» (исх. № б/н от 20.01.2010г.), на которое ссылается суд было представлено ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» в антимонопольный орган 21 января 2010 года в ходе рассмотрения дела № 3 об административном правонарушении, возбужденного в отношении данного общества. Данное письмо антимонопольным органом приобщено к материалам административного дела № 3.

Из жалобы Буянова Р.В. следует, что рекламная листовка ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» обнаружена им 30 октября 2009 года (в день подачи жалобы). Кроме того, Буянов Р.В. также пояснил, что данные листовки распространялись в ноябре 2009 года по тому же адресу - кафе «Studio Coffe».

Оснований подвергать сомнению пояснения Буянова Р.В. у антимонопольного органа не имелось.

Кроме того, для признания рекламы ненадлежащей достаточно самого факта её распространения, поскольку в данном случае оценивается содержание рекламы, а не обстоятельства (дата, время и т.п.) её фактического распространения. ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» факт распространения листовок именно с данным содержанием, подтверждает. Обстоятельства совершения правонарушения (дата, время, место) имеют значение для квалификации правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ и были учтены антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении № 3.

Представитель общества в  судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда, и просил отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно оспариваемому решению Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области признало ненадлежащей рекламу распространенную в октябре-ноябре 2009 года по адресу город Иркутск, ул. Желябова, д. 1, (в кофейне «Studio Coffee») в виде листовок с информацией следующего содержания: «Правовые стратегии бизнеса. Всем владельцам ООО важно знать: Если до 01.01.2010 г. учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью не будут приведены в соответствие с федеральным законом № 312 от 30.12.2008 г. налоговые органы имеют право ликвидировать данную организацию. ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» поможет привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством, учитывая индивидуальные особенности деятельности Вашей организации». ЗАО «Правовые стратегии бизнеса». Грамотный подход к ведению бизнеса. Адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Чехова, 23 Б. Тел.: [phone]. тел./факс: [phone]. е-mail: 1еgalstb@гаmbler.ru» в связи с тем, что данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения, характеризующие рекламируемую услугу, её назначение, условия её приобретения, что является нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 27.12.2009).

Согласно указанной норме, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Как следует из оспариваемого решения Управления, рассматриваемая реклама содержит несоответствующие действительности сведения, поскольку «потребитель рекламы, в соответствии с действующим законодательством, вправе не только привести учредительные документы ООО в соответствие с законом №312-ФЗ уже после 01.01.2010, но и вообще отказаться от приведения учредительных документов в соответствии с данным законом, что не повлечет за собой ограничение его правоспособности и дальнейшую ликвидацию» (т.1, л/д.12).

Как следует из материалов дела и установлено Управлением, общество, распространяя указанную рекламу, рекламировало услуги по приведению учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, из оспариваемого решения Управления, как правильно указал суд первой инстанции, не возможно установить сведения о каких характеристиках товара, его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, не указано обществом в распространенной рекламе.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод Управления Федеральной антимонопольной службы о том, что указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о каких-либо характеристиках товара, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Одновременно с указанным выше выводом Управления, из смысла мотивировочной части оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы следует, что существо нарушения законодательства о рекламе состоит в том, что указанный «текст рекламы содержит несоответствующие действительности сведения, поскольку принудительная ликвидация общества с ограниченной ответственностью возможна только по решению суда (а не налогового органа) и только по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

При этом, как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" суды правомерно исходят из того, что невыполнение требований законодательства о приведении обществом своих учредительных документов в соответствие с законом в установленный им срок является грубым нарушением законодательства, и по этим основаниям юридическое лицо (общество) может быть ликвидировано согласно решению арбитражного суда в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 Кодекса.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно