Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А58-1693/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                             

24 июня 2010 года                                                                                    Дело № А58-1693/2010                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Г. Г. Ячменёва, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2010 года по делу № А58-1693/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Управлению  Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике   Саха (Якутия), Западно-Якутской группе Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 5 февраля 2010 г. №06-ЕС и прекращении производства по делу,

(суд первой инстанции: Терских В. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился; 

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия): не явился;

 Западно-Якутской группе Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее ООО «Востокнефтепровод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), Западно-Якутской группе Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления от 05.02.2010 г. №06-ЕС и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в настоящем деле не доказана вина заявителя в сокрытии информации об аварии. Полагает, что своевременное извещение муниципального образования «Ленский район» подтверждается решением комиссии по ЧС  и ОПБ муниципального образования «Ленский район» № 001/10 от 20.01.2010 (л.д. 38-39), в котором указано, что информация об аварии поступила от и.о. директора РНУ в г. Ленске ООО «Востокнефтепровод» Чердак А.А.

Указанная информация подтверждается письмом главы города Л.А. Иляхиным № 01-07-000835/10 от 13.05.2010, в связи с отсутствием данного письма на момент вынесения решения судом первой инстанции, копия указанного письма № 01-07-000835/10 от 13.05.2010 представляется в суд апелляционной инстанции для приобщения.  

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, приобщает к материалам дела копию письма главы города Л.А. Иляхина № 01-07-000835/10 от 13.05.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2010 заместителем прокурора Ленского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Восточно­Сибирские магистральные нефтепроводы».

В постановлении зафиксировано, что 18.01.2010 на нефтепроводе «ВСТО» проводились плановые работы по перекачке нефти трубопровода в районе между узлами запорной арматуры 1349-1358 км с целью замены дефектного участка нефтепровода на 1351,5 км, в результате чего произошла утечка нефти.

Проведенной прокуратурой района 20.01.2010 проверкой установлено, что при сливе нефти в амбар (котлован, вырытый в земле для слива нефти) произошел разрыв шлейфа (трубопровода для перекачки нефти в котлован), в результате чего произошла утечка нефти в лесную зону в объеме около 450 м.куб. на площади 20 тыс.м2.

Как установлено проверкой 20.01.2010 в прокуратуру района и главе Ленского района Высоких С.И. за подписью и.о. директора ЛРНУ Чердак А.А. поступила информация исх. №02-01-01/144, из которой следует, что информация об аварии на МН ВСТО «Тайшет-Сковородино» 1351 км недостоверная, в данном месте проходят плановые работы по вырезке дефекта №4568, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации АК «Транснефть».

Кроме того, информация об аварии и разливе нефти на рельеф также не поступала в Ленскую районную инспекцию охраны природы, МО «Город Ленск» и другие органы власти. Информация по факту разлива нефти на трубопроводе «ВСТО» зарегистрирована в КУСП ОВД по Ленскому району за №230 от 21.01.2010 г., ранее информация по данному факту в ОВД по Ленскому району не поступала.

Действия ООО «Востокнефтепровод» квалифицированы прокуратурой как   правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения направлены Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) (Западно-Якутская группа).

Постановлением №06-ЕС о назначении административного наказания от 05.02.2010, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия), ООО «Востокнефтепровод» привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

25.02.2010 заместителем главного государственного инспектора РФ по охране природы в Республике Саха (Якутия) рассмотрена жалоба ООО «Востокнефтепровод» на постановление №06-ЕС от 05.02.2010, жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным и нарушающим его права и законные интересы ООО «Востокнефтепровод» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), Западно-Якутской группе Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 05.02.2010 №06-ЕС незаконным.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.02 №240 организации обязаны, в частности, немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Из представленных суду доказательств (письмо ООО «Востокнефтепровод» от 20.01.2010 № 02-07-01/144 (л.д. 37), объяснение и.о. директора Ленского районного нефтепроводного управления ООО «Востокнефтепровод» Чердак А.А. от 22.01.2010 (л.д. 48), письмо главы города Л.А. Иляхина № 01-07-000095/0 от 22.01.2010 (л.д. 42), сообщение Управления Росприроднадзора № 04-14/47 (л.д. 44), следует, что ООО «Востокнефтепровод» стало известно о разгерметизации насосной установки перекачивающего шлейфа 19.01.2010,  20.01.2010 установлено, что площадь загрязнения разлитой нефтью составила участок длиной 2000 м, шириной от 3-х до 6 м.

20.01.2010 ООО «Востокнефтепровод» сообщило о разливе нефти в Западно­Сибирское управление Ростехнадзора, 21.01.2010 извещены МВД по Республике Саха (Якутия) и ОВД по Ленскому району, Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), доказательств извещения МО «Город Ленск» в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии события правонарушения, заключающегося в неуведомлении ООО «Востокнефтепровод»  муниципального органа об аварии на опасном объекте.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности постановления об административном правонарушении и решения суда первой инстанции в связи с надлежащим извещением всех уполномоченных органов об аварии рассмотрен судом и признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального