Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А19-1908/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-1908/2008

“24” июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года по делу №А19-1908/2008, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 16.01.08г. № 35 о привлечении к  административной ответственности, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», обратился с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 16.01.08г. № 35 о привлечении к  административной ответственности.

Решением от 29 апреля 2010 года суд признал незаконным и отменил Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 16.01.08г. № 35 о привлечении к  административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк»  по  ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.09г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Заявителю  в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает незаконным привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением в связи со следующим.

Статья 14.32 внесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 09.04.2007г. № 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 13.05.2007г., то есть после заключения 23.01.06г. Заявителем генерального соглашения о сотрудничестве с ОАСО «Защита-Находка».

Согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как установлено ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, поскольку на дату заключения генерального соглашения о сотрудничестве от 23.01.06г., нарушающего антимонопольное законодательство, административной ответственности за такого рода деяния установлено не было, постановление Управления ФАС по Иркутской области от 16.01.2008г. № 35 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ  является незаконным.

Кроме того, как следует из положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении года со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Вменяемое в вину заявителю действие - заключение генерального соглашения о сотрудничестве от 23.01.06г. б/н, нарушающего антимонопольное законодательство, - совершено 23.01.2006г., следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.01.2008 г. № 35 вынесено за пределами установленного годичного срока давности привлечения к административной ответственности (23.01.2007г.).

Заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретного действия по заключению названного соглашения и завершенностью в момент его заключения.

Управление Федеральной антимонопольной службы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №26696309.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что суд, указывая на то, что применяя статью 14.32 при заключении соглашения, совершение правонарушения начинается и оканчивается в момент заключения соглашения, не учел, что соглашение может быть выражено в нескольких документах или в устной форме (п. 18 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме), где фактически невозможно установить момент заключения соглашения, а можно лишь установить время, в течение которого наступали негативные последствия, вызванные заключением недопустимого соглашения.

На основании изложенного Иркутское УФАС России считает необоснованным утверждение суда о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.  14.32 КоАП РФ, устанавливающий  административную ответственность за заключение соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, не относится к категории длящихся.

В рассматриваемом случае ООО «ПромСервисБанк» заключило Генеральное соглашение от 23.01.2006 года, расторгнуто 25.10.2007. То есть соглашение, ограничивающее конкуренцию, действовало в период 23.01.2006 - 25.10.2007 и негативные последствия (возможность самостоятельного выбора страховой организации и ограничении доступа страховых организаций на данный рынок) наступали именно в этот период, вследствие чего Иркутское УФАС России считает данное правонарушение длящимся.

Федеральный закон от 09.04.2007 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», предусматривающий ответственность за соглашения недопустимые антимонопольным законодательством, вступил в законную силу 12.05.2007.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, ООО «ПромСервисБанк» привлечено к административной ответственности на основании закона, действовавшего в момент совершения административного правонарушения, в пределах срока установленного для привлечения к административной ответственности, а Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2010г. по делу № А19-1908/08-36-67 об отмене Постановления № 35 от 16.01.2008, вынесено с нарушением норм материального права и основано на неправильном применении ст. 14.32 КоАП РФ.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №26696316.

Банк отзыва не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Постановлением №35 от 16 января 2008 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного ст. 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий

Согласно Федеральному закону от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма вступила в силу с 13.05.2007.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 07 ноября 2007 года ООО «ПромСервисБанк» признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в установлении (регулировании) применяемых страховых тарифов в размере 0,6% при заключении договора личного страхования в рамках кредитных программ банка, включив условия о ставке тарифа в генеральное соглашение о сотрудничестве от 23.01.2006г. б/н.

Из указанного следует, что противоправное деяние совершено обществом 23.01.2006 года между тем, на указанную дату отсутствовала ответственность за совершение указанного противоправного деяния.

Согласно ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент совершения указанного противоправного деяния, в законодательстве отсутствовала ответственность за его совершение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что противоправное деяние, вменяемое обществу носит длящийся характер, поскольку на 13.05.2007, момент вступления в силу нормы об ответственности за данные правонарушения, общество не прекратило совершать противоправные действия, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 07 ноября 2007 года ООО «ПромСервисБанк» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в установлении (регулировании) применяемых страховых тарифов в размере 0,6% при заключении договора личного страхования в рамках кредитных программ банка, включив условия о ставке тарифа в генеральное соглашение о сотрудничестве от 23.01.2006г. б/н.

Из указанного следует, что противоправное деяние состоит во включении в генеральное соглашение о сотрудничестве от 23.01.2006 г. б/н. условия о применяемых страховых тарифах в размере 0,6 % при заключении договора личного страхования в рамках кредитных программ банка и считается совершенным и оконченным правонарушением в день заключения такого соглашения.

Таким образом, нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О Защите конкуренции» в виде заключения договора, считается оконченным в момент заключения такого соглашения, а не по окончании его исполнения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области «29» апреля 2010 года по делу №А19-1908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов