Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А19-27017/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-27017/09

25 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Магистральный» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2010 года по делу № А19-27017/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Магистральный» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о признании незаконным решения от 05.08.2009 №625, (суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Воротынцевой А.А., по доверенности от 11.06.2010,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Магистральный» - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области от 05.08. 2009 №625.

Суд первой инстанции решением от 01 апреля 2010 в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что оспариваемое решение соответствует статьям 101, 176 Налогового кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на общество какие-либо обязанности.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда первой инстанции о ненарушении прав и законных интересов налогоплательщика опровергается содержанием самого оспариваемого решения.  В нарушение статей 176, 101.2 НК РФ суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обжалованию подлежит только решение об отказе в возмещении налога. Кроме того, НК РФ не предусмотрено ограничение прав налогоплательщика на выбор налогового периода вычетов по НДС, в отношении которых были соблюдены все условия для их применения. Ссылка инспекции на п.8 ст.162.1 НК РФ неправомерна, поскольку восстановление сумм НДС имело место по реорганизации ИВЛПС. Пункт 3 ст.170 НК РФ не исключает возможности восстановления суммы НДС путем подачи уточненных деклараций. Налог, который не был зачтен ИВЛПС, мог быть заявлен ООО «Русфорест Магистральный» на основании п.9 ст.162.1 НК РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель образован в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Иркусткводлеспромстрой - Небельский ЛПХ».

ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» с ноября 2007 года осуществляло строительство лесоперерабатывающего завода. При выделении нового юридического лица незавершенное строительство передано по разделительному балансу ООО «Русфорест Магистральный».

ООО «Русфорест Магистральный» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2008. В соответствии с Уставом основным видом деятельности общества является распиловка и строгание древесины. В 4 квартале 2008 года ООО «Русфорест Магистральный» осуществляло строительство лесоперерабатывающего завода.

В первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной в инспекцию 20.01.2009, продекларирован налог к уменьшению в сумме 14694087 руб.

В первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной в инспекцию 19.03.2009, продекларирован налог к уменьшению в сумме 12428000 руб.

Согласно уведомлению от 01.04.2009 №13-05/21/89 первоначальная налоговая декларация оставлена без рассмотрения.

По результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации налоговым органом 05.08.2009 приняты решения №625 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №7 «О возмещении    частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №9 «Об    отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.02.2010 №26-16/69094 решение инспекции №625 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 05.08.2009 №625, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Предметом заявленных требований является решение инспекции №625 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд первой инстанции правомерно в рамках заявленного требования не принял к рассмотрению требование общества о признании недействительным решения №9, обоснованно расценив требование заявителя заявлением нового требования, а не уточнением заявленных требований. Вывод суда первой инстанции соответствует ст.49 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным судом нормам материального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, нарушение своих прав заявитель обосновывает тем, что именно в оспариваемом решении содержится мотивированное изложение причин отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку в возмещении налога отказано решением №9, не оспариваемым по настоящему делу.

Как следует из оспариваемого решения, оно не содержит отказа в применении налоговых вычетов, возмещении налога из бюджета, не уменьшает излишне исчисленные к возмещению из бюджета спорные суммы налога, не возлагает на заявителя совершение каких-либо действий или иным образом не нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку не содержит властных предписаний, не направлено на уплату налогов, пени, налоговых санкций.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2010 года по делу №А19-27017/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2010 года по делу №А19-27017/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Магистральный» из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменев