Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А78-6174/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-6174/2009               

“28”  июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня   2010 года

Полный текст постановления изготовлен  28 июня  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В.Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Кравченко Н.И. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2010 года по делу № А78-6174/2009 иску   индивидуального  предпринимателя   Воронина      Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Кравченко Наталье Ивановне о взыскании 96091 рублей арендной платы и 107 640 рублей  пени (суд первой инстанции: Малышев Л.В.);

при участии в судебном заседании

от истца:  ИП  Воронин А.А. (паспорт, выписка из ЕГРИП);

от ответчика ИП Кравченко Н.И.: не явился, извещен;

от третьего лица ИП Ворониной Н.В.: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронин Алексей Александрович (далее – ИП Воронин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю Кравченко Наталье Ивановне (далее – ИП Кравченко Н.И., ответчик), о взыскании задолженности за аренду помещения с 01.02.2008г. по 30.06.2009г. в размере 96 091 рублей  по договору аренды от 01 февраля 2008 года  и пени за период  с 01.09.2008г. по 30.06.2009г.  в сумме 107 640 рублей.

Определением  от 21 октября 2009 года  суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Воронину Надежду Владимировну.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2010 года  требования удовлетворены частично,  с ИП Кравченко Н.И.  в пользу ИП Воронина  А.А.  взыскано    111 091 рубль, в том числе 96 091 рубль  основного долга и  пени 15000 рублей. В доход федерального бюджета с ИП  Кравченко Н.И.  взыскана государственная пошлина в сумме   3 721 рубль  82 копейки.   Суд пришел к выводу о заключенности договора аренды и несвоевременном внесении ответчиком  арендной платы, признал  размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил её.  Суд руководствовался  статьями 309, 310, 330, 333,  606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик  ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит в удовлетворении иска отказать,  указывает на то, что в нарушение статей  125, 126 АПК РФ истец не  направил ему  копию искового заявления и прилагаемые к нему документы,  а также на то, что по условиям договора арендная плата предусмотрена в размере 5 500 рублей ежемесячно, которую  он истцу  полностью оплатил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

 Истец представил возражения на апелляционную жалобу, которые в судебном заседании  поддержал, просил оставить решение  суда без изменения – жалобу без удовлетворения.  К материалам дела по ходатайству истца приобщен представленный вместе с возражениями подлинник договора  аренды нежилого помещения и письмо от 01.06.2010г. о направлении его копии ответчику, а также копии представленных  ответчиком  реестра и ежедневных записей, которые в судебном заседании были сверены с хранящимися у истца подлинниками и по его свидетельству являются подтверждением оплаты ответчиком с 30.01.2008г. по 07.04.2009г. арендной платы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ являются несостоятельными,   в связи с тем, что в материалах дела имеется квитанция № 00347 от 18 июля 2009 года о направлении ответчику заказным письмом  копии искового заявления и  уведомление о вручении  письма ответчику  12 августа 2009 года.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 161,9 кв.м, расположенное по адресу: Читинская область, Оловяннинский район, п.Ясногорск, ул.Ленина 2, -  принадлежит на праве собственности Ворониной Надежде Владимировне (свидетельство  серии 75 АБ № 239651 выдано  07.08.2007 г.), которая по договору от 01.02.2008 г.  передала его в безвозмездное пользование   истцу  ИП  Воронину А.А.

Истец и ответчик  признают, что  подписывали договор аренды нежилого помещения общей площадью 46,2 кв.м., расположенного по адресу Читинская область, Оловяннинский район, п.Ясногорск, ул.Ленина, 2, - и ответчик пользовался им с 01 февраля 2008 года по 30 июня 2009 года. При этом   представляют различные доказательства в подтверждение установленного договором размера  арендной платы. Истец считает, что по договору была согласована арендная плата за первые два месяца в размере  9 240 рублей, а в последующем -   11 550 рублей в месяц, ответчик считает, что арендная плата была согласована в размере 5 500 рублей в месяц.

За спорный период ответчик в оплату за пользование помещением  с 30.01.2008г. по 07.04.2009г.   передал истцу продукты на сумму 76 416 рублей 80 копеек и деньги в сумме 35 000 рублей,  что подтверждается приходным кассовым ордером № 14 от 26.03.2009г.,  реестром от 08.04.2009г., пояснениями  истца и отзывом на исковое заявление ответчика.  

Полагая, что за ответчиком осталась задолженность  по арендной плате  с учетом оплаты за электроэнергию в размере   96 091 рубля 03 копейки и ответчик нарушил сроки внесения арендной платы,   ИП Воронин А.А. обратился в суд   с настоящим иском.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами факт заключения  между сторонами договора аренды не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  Договор, согласно статье 434 ГК РФ  может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

С учетом правовой позиции, изложенной в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53,  к договору  аренды помещения применяются  нормы параграфа 4 «Аренда зданий и сооружений» главы 34 ГК РФ, в связи с чем размер арендной платы в силу статьи 654 ГК РФ является одним из существенных  его условий. Статьей   651 ГК РФ установлено, что  договор аренды зданий и сооружений  заключается  в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Статьями 606, 607, 610 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  Договор аренды  заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

  Истец не доказал, что в спорный период у него был заключен договор аренды  нежилого помещения с ответчиком. 

Исходя из требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия договора аренды от 01 февраля 2008 года (т.1 л.д.14-15, 64-65), по условиям которого   истец предоставляет ответчику в аренду помещение площадью 46,2 кв.м. расположенное в здании по адресу: п.Ясногорск, ул.Ленина,2, -  на срок 11 месяцев  с ежемесячной арендной платой  в размере 11550 рублей (без охраны и электроэнергии), апелляционный суд не может признать достоверным доказательством заключения договора аренды. Из пояснений истца следует, что 01 февраля 2008 года стороны подписали два договора аренды.  Страницы 1 и 2 представленной на л.д.14-15  копии договора  выполнены не путем ксерокопирования, а путем внесения в   печатный текст  рукописного текста. Представленные копии имеют различия  по содержанию в пункте 4.1 (размере арендной платы) и реквизитах арендатора,  подлинность копий первой и второй  страниц договора истцом не   удостоверена, на указанных страницах подпись ответчика как стороны договора  отсутствует,  подлинник договора истец не представил. 

Приобщенный по ходатайству истца к материалам дела  в суде апелляционной инстанции  договор аренды от 1 февраля 2008 года также не отвечает признакам достоверности, так как имеет явное исправление  месяца  его заключения, кроме того,  условие о размере арендной платы (пункт 4.1) исполнено с сокращениями,  не позволяющими  установить его содержание.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку представленным истцом копиям договоров аренды  в их совокупности и взаимной связи между собой и с другими доказательствами, в том числе с учетом отзыва ответчика на исковое заявление, что привело к принятию неправильного решения.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия  договора (л.д.135-136)  не может являться доказательством заключения сторонами договора аренды, так как не содержит даты его заключения или срока его действия,  не заверена в установленном частью 8 статьи 75 АПК РФ порядке, отличается по содержанию от копий  договора, представленных истцом, и  её достоверность  не подтверждена истцом  в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ  подлинником договора аренды, что было предложено сделать при отложении судебного разбирательства 19 мая 2010 года.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате  и неустойки за  ненадлежащее исполнение  обязательств   по незаключенному договору не имеется.

Ответчик факт пользования спорным   нежилым помещением площадью 46,2 кв. признает, это обстоятельство  подтверждается также копией акта передачи от  01 февраля 2008 года (л.д.66), в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика неосновательного обогащения на основании  статей 1102, 1105 ГК РФ,  однако в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые  для определения размера неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ. Копии договоров аренды от 22 мая 2008 года и от 01 января 2008 года надлежащим образом не заверены, не содержат сведения об  аналогичных  с ответчиком условиях пользования помещением, а в договоре от 1 января 2008 года  также не указана площадь помещения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным,  оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в   удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы  уплата госпошлины была отсрочена до рассмотрения апелляционной жалобы,  в связи с отменой решения суда госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2010 года по делу № А78-6174/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина  

                                                                                                          Л.В.Капустина