Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А78-391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-391/2010  

      29 июня  2010  года                                                                                

       Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 29.06.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В.,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ЧИТА» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 09 апреля 2010  года по делу № А78-391/2010  по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта» к закрытому акционерному обществу «ЭКОПРОМ-ЧИТА» о взыскании 81 120 руб., встречному иску  закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ЧИТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта»  о взыскании 605 040 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «Забайкалспецтранс»,  (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Яранцев С.С. – представитель по доверенности  от 20.05.2010,

от ответчика: Степанов И.К. – представитель по доверенности от 15.06.2010, Бочкарев А.Н. – генеральный директор,

от третьего лица: Березутская Н.В., Белослюдцева М.А. – представители по доверенности от 26.11.2009,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭКОПРОМ-ЧИТА» о взыскании задолженности  за оказанные услуги  охраны в размере  81 120 руб.

          Определением  суда от 02.03.2010 к рассмотрению принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ЧИТА», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта»  о взыскании 605 040 руб.

         Определением   суда   от   02.03.10   к   участию   в    деле   в   качестве   третьего   лица,   не заявляющего       самостоятельных       требований       на       предмет       спора,   привлечено     ОАО «Забайкалспецтранс».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2010  года  с закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ЧИТА» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Частного охранного предприятия «Дельта»        взыскан основной долг в сумме 81 120 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины  2 933 руб. 60 коп.,   всего –   84 053 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ЧИТА» к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Дельта» о взыскании 605 040 руб. отказано. 

С    закрытого      акционерного      общества      «ЭКОПРОМ-ЧИТА»   взыскана   в      доход федерального бюджета Российской Федерации  государственная пошлина  в сумме 9 100 руб. 80 коп.

        С принятым решением не согласен ответчик - ЗАО «ЭКОПРОМ-ЧИТА»,   который  в апелляционной жалобе указал на то, что оснований к удовлетворению исковых требований  ООО «Частное охранное предприятие «Дельта» не имелось, поскольку судом не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ООО  «Частное охранное предприятие «Дельта»  получило неосновательное обогащение по договору от 01.10.2008, дополнительному соглашению к договору от 01.05.2009 в размере 386 160 руб. (127 200 руб.+258 960 руб.). При вынесении оспариваемого решения арбитражный суд исходил из обоснованности расчета суммы долга, представленного ответчиком, однако данный вывод противоречит условиям договора, положениям законодательства, регулирующим  отношения по договорам возмездного оказания услуг. Считает, что акт оказания услуг от 26.10.2009 подписан неуполномоченным лицом, поскольку Морщаков  С.В. фактически не работал с 23.10.2009. Представленные обществом акты выполненных работ не содержат расшифровок работ, в связи с чем нельзя установить надлежащее выполнение исполнителем услуг. Полагает, что договор об оказании охранных услуг  от 01.05.2009 является ничтожным.         

         ООО «ЧОП «Дельта» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указало на обоснованность принятого судебного акта.   

         В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.   

         Представители третьего лица – ОАО «Забайкалспецтранс» указали на законность и обоснованность принятого судебного акта.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком  01.10.2008 заключен договор, согласно условиям которого ООО ЧОП «Дельта» (исполнитель) обязался оказывать ЗАО «ЭКОПРОМ-ЧИТА» (заказчику) услуги по охране территории, зданий, сооружений, имущества, в том числе денежных средств и иных ценностей, находящихся на объектах охраны, принадлежащих заказчику на правах собственности и расположенных по адресу: г.Чита, ул.Сухая Падь, 11 (далее- объект). По условиям договора исполнитель обязался обеспечить на объекте круглосуточное наличие поста охраны в количестве двух человек, а также    исполнять    иные    указанные    в    договоре    обязанности.

          Сторонами    в     договоре  согласован размер оплаты – 45 руб. за один час фактически отработанного времени (пункт 3.1). Заказчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Дополнительным соглашением от 01.05.09 размер оплаты сторонами увеличен до 60 руб. за один час отработанного времени.

Также сторонами заключен договор от 01.05.09, по условиям которого ООО ЧОП «Дельта»     (исполнитель)     обязалось   охранять     и     сопровождать     денежные     средства, доставляемые работником ЗАО «ЭКОПРОМ-ЧИТА» (заказчика) по маршруту «Банк-Предприятие-Банк», и при необходимости – по иным маршрутам. Заказчик обязался ежемесячно оплачивать эти услуги исполнителю в размере 7 440 руб.

          Соглашением от 26.10.2009 договоры от 01.10.2008, 01.05.2009 прекратили свое действие.

          Как указывает истец, задолженность ответчика по состоянию на 26.10.2009 составила 81 120 руб., что следует из подписанного обеими сторонами без замечаний акта сверки от 26.10.2009.

          Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд арбитражный суд с  настоящим иском.

         Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал,  что договор от 01.10.08 является притворной сделкой, поскольку истец фактически осуществлял охрану имущества ОАО «Забайкалспецтранс». Истцом не доказано поступления заданий от ответчика на охрану его имущества. Расчет стоимости услуг за период с 01.10.08 по 01.05.09 не соответствует условиям договора, истцом излишне предъявлены к оплате (и ответчиком оплачены) 127200 руб. Дополнительное соглашение от 01.05.09 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ. Услуги по договору оказания охранных услуг (инкассации) от 01.05.09, являющегося ничтожным в силу ст.173 ГК РФ, истцом не оказывались. Акт сверки от 26.10.09 от имени ЗАО «ЭКОПРОМ-ЧИТА» подписан Морщаковым С.В., полномочия которого, как директора данного ЗАО, были прекращены по решению единственного акционера ЗАО от 21.10.09.            Поскольку за   период   с  01.10.08   по   01.05.09   ответчиком  истцу необоснованно перечислены денежные средства в сумме 127 200 руб., а также за период с 01.05.09 по 26.10.09 (по ничтожной сделке)– 477 840 руб., ЗАО «ЭКОПРОМ-ЧИТА» со ссылкой на ст.ст.166, 167,170,179,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ООО Частного охранного предприятия «Дельта» неосновательное обогащение в сумме 605 040 руб.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ЧОП «Дельта»  на основании статей 309, 330, 333,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из обоснованности требований о взыскании основного  долга.

  Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд отклонил доводы  ЗАО «ЭКОПРОМ-ЧИТА» о недействительности (ничтожности) упомянутых выше договоров, а также доводы о подписании актов на оказание услуг от 26.10.09 и акта сверки от 26.10.09 от имени неуполномоченным на то лицом (Морщаковым С.В.).

          Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

 Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон квалифицируются как возмездное оказание услуг, регулируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акты от 26.10.2009 №№20, 21, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.10.2009, учитывая  факт прекращения действий договоров  от 01.10.2008, от 01.05.2009, проверив расчет  истца суммы долга, произведенного в  соответствии  с условиями  договоров  от 01.10.08         (с дополнительным соглашением от 01.05.05) и от 01.05.09, исходя из ежесуточного количества занятых в охране работников истца (два человека), размера почасовой    оплаты   за   отработанное   ими    время,   и    периода       оказания   услуг   охраны,   с 01.10.09     по 26.10.09, суд сделал правомерный вывод о том, что ООО "ЧОП Дельта» исполнило принятые на себя обязательства по оказанию охранных услуг, задолженность ответчика за октябрь 2009 года составила: по договору от 01.10.08 – 74 880 руб., по договору от 01.05.09 – 6 240 руб.

  Ответчик – ЗАО «ЭКОПРОМ-ЧИТА» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

 Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как установлено арбитражным  судом и следует из материалов дела, в период с 01.10.08 по 01.10.09 оплата ЗАО  «ЭКОПРОМ-ЧИТА» за   услуги  охраны произведена   исполнителю   -   ООО   ЧОП   «Дельта»   -   в   полном   объеме,   в   соответствии   с условиями договоров.  Договоры подписаны генеральными директорами сторон и скреплены их печатями.

Факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями.

Вызов свидетеля (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Факт оказания истцом услуг охраны в период с 01.10.08 по 26.10.09 подтверждается, кроме доказательств, представленных в материалы дела,   показаниями допрошенных судом первой инстанции  в качестве свидетелей работников ЗАО «ЭКОПРОМ-ЧИТА» -  Рыбникова В.Г., Слепченковой А.Г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценил материалы дела, представленные  документы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований,