Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А78-3393/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-3393/2008

"29" июня 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А78-3393/2008, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании 172 641 761,53 руб., (суд первой инстанции Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цыдыпова З.Б. (доверенность от  01.07.2009 №04-09);

Скляров Д.Н. (доверенность от 11.01.2010 №04-09);

от ответчика:Курбатов В.А. (доверенность от 05.02.2010);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании недоимки по налогу и пени в сумме 172 641 761,53 руб.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 21.10.2008 по ходатайству налогового органа принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СПК» №40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ «Связь-банк» в сумме 104 845 413 рублей.

11 декабря 2009 года в Арбитражный суд Забайкальского края  от представителя ООО «СПК» Курбатова В.А. поступило ходатайство об отмене принятой обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 в удовлетворении ходатайства, подписанного Курбатовым В.А. (вх. № 18801 от 11.12.2009), об отмене обеспечительной меры по делу №А78-3393/2008 отказано. В обоснование суд указал, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия лица, заявившего об отмене обеспечительной меры, не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ООО «СПК» Курбатов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. Указал, что постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 ликвидатором ООО «СПК» был назначен Алексеев Д.Н., который осуществлял свои полномочия по ликвидации общества до 01.12.2008. Алексеевым Д.Н. от имени ликвидируемого им общества была выдана доверенность от 09.09.2008 на имя Курбатова В.А. сроком на три года. В данной доверенности на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан полный перечень прав представителя, предусмотренный законодательством. Данная доверенность не была отозвана ликвидатором  ООО «СПК» Константиновым Г.Л., назначенным определением  арбитражного суда  от 01.12.2008. Смена руководства юридического лица не означает прекращение всех ранее выданных доверенностей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об отмене обеспечительной меры удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что оснований для отмены обеспечительной меры не имеется. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Читинской области от 14 февраля 2003 года по делу №А78-164/03-С1-4/5 ликвидировано ООО «СПК». В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации общества возложены на его учредителя. При этом, сроки ликвидации юридического лица (сроки представления ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры) не устанавливались.

Поскольку в добровольном порядке указанное решение суда учредителем общества исполнено не было Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Читинской области от 24.06.2005 по делу № А78-164/03-С1-4/5 ликвидатором ООО «СПК» назначен Алексеев Д.Н.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО «СПК» недоимки по налогу и пени в сумме 172641761,53 руб., инспекция ходатайствовала о принятии обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 21 октября 2008 года заявление налогового органа об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «СПК» № 40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ «Связь-банк», в сумме 104 845 413 рублей.

Определением Арбитражного суда Читинской области 01 декабря 2008 года ликвидатор Алексеев Дмитрий Николаевич отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «СПК». Ликвидатором ООО «СПК», ликвидированного решением арбитражного суда Читинской области от 14.02.2003 года по делу № А78-164/03-С1-4/5, назначен Константинов Геннадий Леонидович.

11 декабря 2009 года представителем ООО «СПК» Курбатовым В.А. заявлено ходатайство об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Читинской области  21 октября 2008 года.

Единственным мотивом, послужившим основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, послужил вывод суда первой инстанции о том, что полномочия лица, заявившего об отмене обеспечительной меры, не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм процессуального закона  подписание ходатайства об отмене обеспечительных мер неуполномоченным лицом может являться основанием для оставления данного ходатайства без движения применительно к ч.2 ст.93 и ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отказа по существу в удовлетворении заявленного ходатайства в отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер было подписано уполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 ликвидатором ООО «СПК» был назначен Алексеев Д.Н., который осуществлял свои полномочия по ликвидации общества до 01.12.2008. На дату выдачи доверенности от 09.09.2008, представленной в подтверждение полномочий Курбатова В.А. на подписание заявленного ходатайства, Алексеев Д.Н. являлся ликвидатором ООО «СПК», то есть действовал в пределах своих полномочий. Доверенность выдана Курбатову В.А. для представления интересов ООО «СПК», подписана Алексеевым Д.Н. и скреплена печатью. Срок действия  представленной доверенности три года, и на момент ее предъявления не истек. В данной доверенности на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан полный перечень прав представителя, предусмотренный процессуальным законодательством, в том числе на подписание заявления об обеспечения иска.

Кроме того, на момент обращения Курбатова В.А. в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры данная доверенность ликвидатором ООО «СПК» Константиновым Г.Л., назначенным определением арбитражного суда  от 01.12.2008, отозвана не была, иные предусмотренные статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие прекращение доверенности,  также не наступали.

В судебном заседании Константинов Г.Л. подтвердил, что ранее выданные Алексеевым Д.Н. доверенности, в том числе на Курбатова В.А., не отзывались.

Курбатовым В.А. в судебном заседании также представлена доверенность от 05.02.2010, выданная ликвидатором Меньковым Д.П., действующим на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2010 №А78-164/2003, которой подтверждены полномочия Курбатова В.А., предусмотренные ст.62 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в том числе на подписание заявлений об обеспечении иска и обжаловании судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доверенность от 09.09.2008 выдана и оформлена в соответствии с требованиями статей 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Смена ликвидатора общества сама по себе не является основанием для прекращения доверенности, ранее выданной в установленном порядке.

В связи с чем, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, подписанного Курбатовым В.А. (вх. № 18801 от 11.12.09), об отмене обеспечительной меры по делу №А78-3393/2008, только на том основании, что полномочия лица, заявившего об их отмене, не подтверждены в установленном порядке.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данный вопрос подлежит разрешению по существу, без направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами