Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А10-2917/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-2917/2008               

“30” июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июня  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Администрации муниципального образования «Селенгинский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2010 года по делу № А10-2917/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азори» к Муниципальному образованию «Селенгинский район» Республики Бурятия о взыскании 1 100 000 рублей  (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Азори»: не явился,  извещен;

от ответчика Муниципального образования «Селенгинский район» Республики Бурятия в лице Администрации: не явился, извещен;

от третьего лица МУЗ «Гусиноозерская ЦРБ»:  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азори» (далее – ООО «Азори», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к Муниципальному образованию «Селенгинский район» Республики Бурятия (далее – МО «Селенгинский район», ответчик)  о взыскании 1 100 000 рублей  - задолженности за выполненные работ по муниципальному контракту № 3.020.07.0029 от 23 декабря 2007 года  работы.

Определением от 13 октября 2008 года  суд  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлк Муниципальное учреждение здравоохранения «Гусиноозерская центральная районная больница» (далее – МУЗ Гусиноозерская ЦРБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2010 года, в котором определением от 11 февраля 2010 года исправлена описка,   иск был удовлетворен частично, с МО «Селенгинский район» в пользу ООО  «Азори»  взыскан  долг в сумме 117 731 рублей.   В доход федерального бюджета с ООО «Азори»  взыскана госпошлина в сумме  16 322 рублей  69 копеек. Также в пользу ГУ  «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы с ООО «Азори» в сумме   10894 рублей  60 копеек, с МО  «Селенгинский район»   в сумме 1305 рублей  74 копейки. Суд руководствовался статьями  432, 711,  720, 721, 740, 743,  754 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить или изменить полностью или  в части и принять по делу новый судебный акт,  указывает, что  сумма в  размере 82 334 рубля необоснованно признана судом  задолженностью,   ответчиком по контракту выполнены работы только на сумму 35 397 рублей.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик  в апелляционной жалобе  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 26 апреля 2010 года представитель ответчика  Дашиев Э.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Третье лицо МУЗ «Гусиноозерская ЦРБ»  представило  письменные пояснения, в которых считает, что  суд при определении размера долга не принял во внимание,  что  истец не представил акт приемки выполненных работ, вместо  предусмотренных  локальным сметным расчетом    работ ФЕРр 61-01-09 и  ФЕРр 61-01-10 (сплошное выравнивание штукатурки потолков и стен),  выполнил работы  «перетирка внутренней  поверхности стен и потолка», стоимость которых  эксперт определил в текущих на момент проведения экспертизы ценах.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2007 года  истец ООО «Азори» (Подрядчик) как единственный участник  аукциона (протокол единой комиссии № 131 от 12 декабря 2007 года)  и ответчик  МО «Селенгинский район» (заказчик) заключили  муниципальный контракт №3.020.07.0029, по условию которого истец  принял на себя обязательство в срок с 23.12.2007г. по 31.12.2007 г. выполнить работы по капитальному ремонту здания отделения восстановительного лечения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г.Гусиноозерск, ул.Кузнецова 5, - в соответствии   с условиями договора,  сметой №3-1 от 26 ноября 2007 года. Представителем заказчика  согласно контракту  является МУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» (Представитель)  (пункты  1.1, 1.2, 1.4). Стоимость работ, предусмотренных договором,  определена в размере  1 100 000 рублей, которые  МУЗ «Гусиноозерская ЦРБ»  в пределах бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ обязалось перечислить за оказанные работы на расчетный счет ООО «Азори»  (пункты 4.1,4.3).

Стороны в разделе 5 Договора  определили следующий порядок приемки работ:  МУЗ «Гусиноозерская ЦРБ»  обязано принять выполненные работы, за исключением случаев, когда оно в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе  потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от  исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Акт приемки подписывают  ООО «Азори»   и МУЗ «Гусиноозерская ЦРБ». При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются отказавшимся лицом  в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункты 5.1, 5.2).

Пунктом 8.1 контракта установлено, что договор  вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения  сторонами своих обязательств по договору. Согласно пунктам 9.4 и 9.5  контракта любые изменения  и дополнения  к  контракту действительны  при условии, если они совершены  в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон. Все  уведомления и сообщения в рамках договора должны  направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными  надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

ООО «Азори», считая, что  работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 3.020.07.0029 от 23 декабря 2007 года,  им полностью выполнены, а ответчик акт приемки выполненных работ не подписывает,  обратилось 22 сентября 2008 года в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий муниципального контракта пришел к  правильному выводу, что между сторонами, возникли  правоотношения по договору строительного подряда,   которые регулируются нормами   главы  37 ГК РФ. Вместе с тем,  суд первой инстанции не учел, что сторонами заключен муниципальный контракт,  правоотношения по которому регулируются  также  специальными нормами  параграфа 5 главы 37 ГК РФ и  Федерального закона 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье  766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Муниципальный контракт № 3.020.07.0029 от 23 декабря 2007 года является самостоятельным договором, из его содержания не усматривается  и материалами дела не подтверждается, что он был заключен сторонами  в порядке пунктов 3 и 5 статьи 743, пункта 1 статьи 744  ГК РФ, части 10 статьи 65 Закона о размещении заказов как дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 1.020.07.0028 от 18 июля 2007 года в связи с   необходимостью проведения дополнительных работ, не учтенных в смете.  Протокол рабочей встречи по капитальному ремонту ОВЛ от 26 декабря 2007 года  доказательством дополнительного соглашения не являться, в связи с тем, что не содержит  перечня, объема и стоимости дополнительных работ,  не подписан стороной муниципального контракта №3.020.07.0029 от 23.12.2007г. муниципальным заказчиком – уполномоченным представителем муниципального образования «Селенгинский район»,  и дополнительными соглашениями к нему не оформлен.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом положений статьи 753 ГК РФ и пунктов 4.3,  5.1 контракта  оплата  выполненных работ производится после подписания акта о  приемки  выполненных работ (формы № КС-2).  В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец свои обязательства по контракту исполнил – выполнил  все предусмотренные спорным контрактом работы и сдал их результат ответчику. 

Согласно экспертному   заключению от 30.11.2009г. N  2335/9-3-16.1  из предусмотренных локальным сметным расчетом № 3-1 от 26.11.2007г.   на объекте  МУЗ Гусиноозерская ЦРБ  17 видов работ выполнены  только 5 видов на общую стоимость 35 397 рублей, а именно:  разборка       деревянных        перегородок чистых щитовых  дощатых (встроенные шкафы) - 195 м 2;  кладка наружных стен   при   высоте этажа до 4м   из керамического кирпича – 2 м3;  разборка покрытий полов из керамических плиток -165м2;    насечка поверхностей под штукатурку, стен,  перегородок,   столбов, колонн, пилястр -300м2;    разборка покрытий полов паркетных -120 м2.

Истец не представил доказательства,  что  уведомлял  истца или его представителя  по спорному контракту МУЗ Гусиноозерскую ЦРБ о готовности к сдаче результата выполненных работ, не представил акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2). Имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования  скрытых работ  за август 2007 года выполнение и сдачу ответчику результата работ по  спорному контракту не подтверждают, так как  составлены до его заключения спорного контракта  и не содержат сведения об  объеме и стоимость выполненных работ.

 Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что  на день вынесения судом первой инстанции решения муниципальный контракт №3.020.07.0029 от 23 декабря 2007 года  в силу пункта 8.1 контракта  являлся действующим.  Вручение ответчиком  МО «Селенгинский район»   истцу 17 июня 2008 года уведомления № 836 от 09.06.2008г.   о расторжении  муниципального контракта №3.020.07.0029 от 23 декабря 2007 года не может являться доказательством   расторжения спорного  контракта  в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 и  статьей 715 ГК РФ по инициативе истца как  заказчика в связи с тем, что на основании части 8 статьи 9 Закона о размещении заказа расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, которое в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 9.4 контракта  предусмотрена письменная форма совершения  любых изменений и дополнений к нему. Соглашение о расторжении спорного муниципального  контракта  или вступивший в законную силу судебный акт о его расторжении истец не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи истцом ответчику результата выполненных работ и отказ ответчика от их принятия, а также прекращения  обязательств сторон по  муниципальному контракту № 3.020.07.0029 от 23 декабря 2007 года, в связи с чем  отсутствуют  основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 100 000 рублей основного долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции  нарушил требования статьи 168 АПК РФ, не правильно определил фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, и законы, которые следует применить по данному делу, в мотивировочной части сделал выводы о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, которые не подтверждаются материалами дела, что привело к принятию неправильного решения о частичном   удовлетворении  исковых требований.

В связи с тем, что апелляционный суд не соглашается не только с резолютивной частью решения суда первой