Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А19-3118/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-3118/2010

30 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года по делу №А19-3118/2010 по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 387 847,43 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору №440ИР/2007 от 1.12.2007 в размере 387 847,43 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу №А19-3939/2009 с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом ИЛИМ-РОСКО» взыскан основной долг за товар, поставленный во исполнение условий заключённого между сторонами договора №440ИР/2007 от 1.12.2007, в размере 6 022 071,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.12.2008 по 20.04.2009 в сумме 254 114,30 руб. Взысканную судом задолженность ответчик оплатил несвоевременно, в сентябре-октябре 2009 года.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 29.09.2009 в размере 233 389,57 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 905,22 руб. за период с 2.12.2008 по 20.04.2009, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением суда от 27.04.2009 по делу №А19-3939/2009, были начислены на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость.

Ответчик просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 233 389,57 руб., ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы процентов, просил учесть тяжелое финансовое положение ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 233 389,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 905,22 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов, уменьшив их размер. По мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо негативных для него последствий в связи с имевшимися просрочками в оплате, судом не исследовано соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательств ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу №А19-3939/2009, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 6 022 071,20 руб.

11.08.2009 судом выдан исполнительный лист №14435.

Взысканную судом задолженность ответчик оплатил платёжными поручениями №770 от 30.09.2009, №786 от 30.09.2009, №29 от 1.10.2009, №30 от 1.10.2009, №28 от 1.10.2009, то есть несвоевременно.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате для юридических лиц определяется существующей в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пунктам 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На момент предъявления иска истцом (28.01.2010) размер ставки рефинансирования составлял 8,75%, на день вынесения решения – 8,25%. На момент возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного товара (декабрь 2008 года) размер ставки рефинансирования составлял – 13%, с 24.04.2009 – 12,5%, с 14.05.2009 – 12%, с 5.06.2009 – 11,5%, с 13.07.2009 – 11%, с 10.08.2009 – 10,75%.

Следовательно, с учётом приведённой выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для расчёта процентов в данном случае следует применить ставку рефинансирования 8,75%, как наиболее близкую по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при разрешении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтены доводы, приведённые ответчиком, и ходатайство необоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы ответчика критически. Во первых, оснований для снижения размера процентов в данном случае не усматривается, поскольку величина задолженности и период просрочки не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, во вторых при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 233 389,57 руб., из расчета ставки рефинансирования – 8,75%, то есть размера ставки рефинансирования, который применён истцом при расчёте процентов.

Согласно последнему, принятому судом уточнению исковых требований (л.д.98), истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 29.09.2009 в сумме 233 389,57 руб., при расчёте процентов истец применил ставку рефинансирования – 8,75%.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан не правильным.

За период с 21.04.2009 по 29.09.2010 период просрочки составил 158 дней (30×5+8). Правильный расчет процентов выглядит следующим образом: 6 022 071,20 × 8,75% : 360 × 158 = 231 264,26 руб.

Поскольку иск в обжалованной части подлежит удовлетворению более, чем на 99%, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года по делу №А19-3118/2010 в обжалованной части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО»  231 264 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 6167 рублей 79 копеек, всего 237 432 рубля 5 копеек.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2.12.2008 по 20.04.2009 в сумме 49 905 рублей 22 копейки производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3089 рублей 16 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

К.Н.Даровских