Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А58-6746/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-6746/2007

«1» июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля  2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Оймяконскому району  Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18 марта 2010 года  по делу № А58-6746/07 по заявлению ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Оймяконскому району  Республики Саха (Якутия) о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (суд первой инстанции: судьи: Николина О.А., Исакова Н.Н., Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен,

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

установил:

17.09.2007 ФНС России в лице инспекции ФНС России по Оймяконскому улусу  Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда»   несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2008 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении  ООО «Надежда» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 17.10.2008 ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Миндрул Ю.В..

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2010  было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в отношении должника ООО «Надежда».

ФНС России в лице инспекции ФНС России по Оймяконскому району   Республики Саха (Якутия) не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель жалобы указывает, что не имелось у суда оснований для прекращения производства по делу, так как Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22 на основании которого прекращено производство, - утратил силу. Вывод суда о недостаточности имущества должника опровергается решением суда о признании должника банкротом, в котором указывается на достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательствами в материалах дела подтверждается, что у должника имеется имущество в виде 47 единиц специальной  техники и 17 единиц транспортных средств. У должника имелось золото, которое было реализовано на сумму 226 301 руб., за счет которых возможно было произвести расходы на процедуру банкротства. Кредитор ООО «Богатырь» выразило согласие на финансирование текущих расходов должника. Также имеется решение по делу №А58-4743/09, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ООО «Надежда» с ООО «Искра Плюс» 1 411 219 руб. Из письма конкурсного управляющего следует, что ООО «Искра плюс» имеет имущество. Полагают, что имелись основания для завершения процедуры конкурсного производства. Просят отменить определение и принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От УФРС по Республике Саха (Якутия), уполномоченного органа, ООО «Богатырь» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.04.2008 года в отношении ООО «Надежда» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Миндрул Юлия Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2008 года  ООО «Надежда» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением от 23.12.2008 года конкурсным управляющим ООО «Надежда» назначена Миндрул Ю.В.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2009 года.

Размер требований кредиторов ООО «Надежда» составляет 268 374 549 рублей 71 копейку, в том числе 35 226 рублей 11 копеек требования кредиторов первой очереди, 585 271 рубль 87 копеек требования кредиторов второй очереди, 267 754 051 рубль 73 копейки требования кредиторов третьей очереди (ФНС России, АК Сбербанк РФ (ОАО), ООО «Богатырь»).

В соответствии отчетом конкурсного управляющего от 09.03.2010 года, ответами Главгостехнадзор России от 01.01.2008 года, ОГАИ ОВД по Оймяконскому району от 15.10.2008 года, Центра ГИМС МЧС по РС(Я) от 18.11.2008 года, УФРС по РС(Я) от 18.05.2009 года у должника отсутствуют денежные средства на оплату расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, за должником зарегистрировано 47 единиц специальной техники (самоходных машин), 17 единиц транспортных средств, маломерные суда и объекты недвижимого имущества за ООО «Надежда» не зарегистрированы.

Решением собрания кредиторов от 20.02.2009 года кредиторы в связи с отсутствием у должника денежных средств для проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры конкурсного производства, в том числе с необходимостью выезда конкурсного управляющего к месту нахождения должника (п.Усть-Нера) и установления фактического наличия имущества у должника и проведения инвентаризации, оценки, вывоза транспортных средств и самоходной техники с участков по добыче драгоценных металлов для последующей их реализации утвердили бюджет на проведение конкурсного производства на период с 01.01.2009 года по 01.07.2009 года в размере 80 000 рублей за счет средств кредиторов пропорционально заявленным требованиям до даты поступления денежных средств полученных от реализации имущества должника.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсные кредиторы не представили доказательства финансирования расходов на проведение процедуры конкурсного производства с целью осуществления конкурсным управляющим мероприятий по установлению фактического наличия имущества у должника и проведения инвентаризации (транспортных средств, самоходной техники), оценки, вывоза транспортных средств и самоходной техники с участков по добыче драгоценных металлов для последующей их реализации.

Суд первой инстанции со ссылкой на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу, в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования расходов по проведению процедуры банкротства и отсутствия заявлений кредиторов о согласии на финансировании указанной процедуры в отношении ООО «Надежда».

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г. № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», процедура конкурсного производства не завершена, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных указанным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу ч.1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Анализ представленных доказательств в материалы дела позволяет прийти к выводу, что процедура конкурсного производства не может быть завершена, так как не выполнены все действия, предусмотренные для конкурсного производства ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы дела подтверждают, что за должником  числится имущество в частности 47 единиц специальной техники и 17 единиц транспортных средств. Однако, представленные в дело доказательства подтверждают, что конкурсный управляющий не может приступить к реализации плана по реализации данной техники утвержденный собранием кредиторов в виду отсутствия денежных средств, как для выезда к месту нахождения техники и установления её в наличии, так и для осуществления мероприятий по оценке данной техники и проведению мероприятий по её реализации в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений данных в п.п.7 и 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что у должника отсутствует имущество, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим было установлено наличие у должника драгоценных металлов (золото в количестве 83,9 гр., серебро   в   количестве   6,691,9   гр.)   (том   5,   л.д.176),   которые   на   день   судебного   заседания реализованы и денежные средства израсходованы.

Учитывая вышеизложенное, установив, что на данный момент у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве, а кредиторы, собственник имущества должника не дали суду письменного согласия на осуществление финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обратился к основному кредитору ООО «Богатырь» для финансирования дальнейших процедур в деле о банкротстве, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, 25.02.2010 арбитражным судом было вынесено определение о продлении конкурсного производства и отложения рассмотрения  ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу. В этом же определении судом было предложено лицам, участвующим в деле представить согласие