Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А78-7456/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-7456/2009

«01» июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизиковой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу № А78-7456/2009 по иску индивидуального предпринимателя Сизиковой Нины Михайловны к Муниципальному учреждению здравоохранения Александрово-Заводская центральная районная больница о взыскании 512 711, 42 руб. (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.10.2009 Баранов А.А.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Сизикова Нина Михайловна (ИП Сизикова Н.М.) обратилась с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения  Александрово-Заводская Центральная районная больница суммы долга 484 626,00 руб. за товар по разовым поставкам на основании товарных накладных, 28 085, 42 руб. процентов.

Решением от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 066 руб. основного долга, 860, 20 руб. процентов по состоянию на 27.10.2009 и по день фактической уплаты долга.

ИП Сизикова Н.М. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом при принятии обжалуемого решения норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд при принятии решения руководствовался тем, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком по товарным накладным № 45, 46, 47, 48, 49. Между тем, по указанным товарным накладным, исковые требования не заявлялись. Просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи и процентов.

В обоснование исковых требований в дополнении к исковому заявлению истец ссылается на то, что им произведена поставка товара  в адрес ответчика по товарным накладным № 387 от 26.02.2009  на сумму 64 700 руб., № 388 от 26.02.2009  на сумму 74 050 руб., № 389 от 26.02.2009 на сумму 43 000 руб., № 414 от 11.03.2009  на сумму 64 700 руб., № 415 от 11.03.2009  на сумму 74 050 руб., № 416 от 11.03.2009  на сумму 43 000 руб., № 471 от 25.05.2009  на сумму 78 426 руб., № 472 от 25.05.2009 на сумму 42 700  руб. на общую сумму 484 626 руб., оплата по которым ответчиком не произведена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 114 516 руб. по товарным накладным   №   212   от   13.09.2008  в сумме 92 150 руб.,   №   213   от   13.09.2008  в сумме 74 180 руб.,     №   45   от   10.02.2009 в сумме 98 320 руб.,   №   46   от   10.02.2009    в сумме 96 410 руб., №   47   от   10.02.2009  в сумме 72 750 руб.,  №   48   от   10.02.2009  в сумме 98 060 руб. , №   49   от   10.02.2009  в сумме 98 020 руб.,  №   387   от   26.02.2009  в сумме 64 700 руб.,  №   388   от   26.02.2009  в сумме 74 050 руб.,  № 389   от   26.02.2009   в сумме  43 000 руб., №   414   от   11.03.2009   в сумме 64 700 руб., №   415   от   11.03.2009  в сумме 74 050 руб.,  №   416   от   11.03.2009  в сумме 43 000 руб.,  №  471   от   25.05.2009  в сумме 78 426 руб.,  №  472   от   25.05.2009  в сумме 42 700 руб.  

Факт поставки товара подтвержден на сумму 650 956 руб. по товарным накладным № № 212, 213, 387, 388, 389, 414, 415, 416, 471, 472.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 629 890 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил частично, в размере 21  066 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 463 560 руб. по товарным накладным  № №  45, 46, 47, 48, 49 истцом не доказан.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.  456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения из разовых сделок по купле-продаже товара, представленные товарные накладные позволяют определить количество, наименование товара, соответственно договора купли-продажи считаются заключенными, так как стороны согласовали существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.п.1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из дополнения к иску, истцом предъявлены требования по неоплате товара на сумму 484 626 руб. на основании следующих товарных накладных: №387 от 26.02.2009, №388 от 26.02.2009, №389 от 26.02.2009, № 414 от 11.03.2009, № 415 от 11.03.2009, № 416 от 11.03.2009, №471 от 25.05.2009, №472 от 25.05.2009.

Получение товара по указанным выше товарным накладным подтверждается материалами дела, так как указанные товарные накладные содержат в графе получатель подпись главного врача Кудрявцевой и печать ответчика, товарные накладные №№ 471, 472 содержат подпись исполняющего обязанности главного врача Селиной и печать ответчика.

Кроме того, получение товара по данным товарным накладным признается ответчиком в отзыве (л.д.77), что судом расценивается как признание обстоятельств стороной в порядке ст. 70 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности произведенной оплаты ответчиком.

В подтверждение доводов об оплате ответчик ссылается на платежные поручения № 745 от 16.07.2008, № 73 от 29.09.2008, № 201 от 28.10.2008, № 305 от 01.12.2008, № 359 от 19.12.2008, № 441 от 25.12.2008, № 473 от 25.05.2009.

Указанные платежные поручения имеют указание в основание платежа на номер счета и дату. Даты счетов не совпадают с датами товарных накладных предъявляемых истцом к оплате.

Кроме того, оплата была произведена 16.07.2008, 29.09.2008, 28.10.2008, 01.12.2008, 19.12.2008, 25.12.2008, 25.05.2009.

Копия платежного поручения №473 от 25.05.2009 не может быть принята в качестве допустимого доказательства в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, так как представлена в факсовом варианте и не заверена должным образом.

Таким образом, оплата ответчиком была произведена задолго до поставки товара по предъявленным товарным накладным, вместе с тем  соглашения о предварительной оплате по указанным товарным накладным между истцом и ответчиком не имелось. Тогда как имелись другие отношения по сделкам купли-продажи, что подтверждается представленными в суд копиями договоров поставки, а также актом сверки  от 01.06.2009 подписанного ответчиком.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить счета, на основании которых им была осуществлена оплата по имеющимся в деле платежным поручениям. Однако ответчиком определение суда исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нельзя соотнести произведенную оплату ответчиком, как оплату за поставленный товар по предъявленным в настоящем иске товарным накладным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства получения товара по товарным накладным № №212, 213, 45,46,47,48,49,414, 415,416, так как товарные накладные подписали неуполномоченные лица и истцом не представлена доверенность на лицо получившее товар,  не могут быть приняты во внимание, так как данные товарные накладные не предъявлялись истцом к взысканию.

Кроме того, актом сверки от 01.06.2009 подписанного со стороны ответчика главным врачом и главным бухгалтером (л.д.60), ответчик со своей стороны фактически  признает получение товара по товарным накладным №№ 212, 213, 45,46,47,48,49,414, 415,416, так как они  в акте сверки указаны.

При таких обстоятельствах исковые требования по взысканию суммы основного долга в размере 484 626 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как доказательств оплаты поставленного товара не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 085 руб. 42 коп. по состоянию на 27.10.2009 и по день фактической уплаты суммы долга из расчета ставки рефинансирования 10%.

Расчет суммы процентов судом проверен, является правильным, при расчете применена ставка рефинансирования 10 % , что соответствует ставке на день подачи иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 627 руб. 11 коп.

Также в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу №А78-7456/2009 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Александрово-Заводская Центральная районная больница в пользу индивидуального предпринимателя Сизиковой Нины Михайловны сумму основного долга 484 626 руб., проценты в размере 28 085 руб. 42 коп. по состоянию на 27.10.2009 и по день фактической уплаты суммы долга из расчета ставки рефинансирования 10%.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Александрово-Заводская Центральная районная больница в пользу индивидуального предпринимателя Сизиковой Нины Михайловны в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Александрово-Заводская Центральная районная больница в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 627 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                  подпись                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                 подпись                             Т.В. Стасюк

подпись                            М.А. Клепикова