Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А19-25560/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-25560/2009

01 июля 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 01.07.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафранского Игоря Евгеньевича на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу № А19-25560/2009, принятого по иску индивидуального предпринимателя Шафранского Игоря Евгеньевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании 9 540, 46 руб., обязании произвести перерасчет стоимости  коммунальных услуг, предоставить отчет,  взыскании морального вреда, (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  Фалеева А.В. -  представитель по доверенности от 08.07.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шафранский Игорь Евгеньевич  (истец) обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ответчик):

- об обязании  ответчика уменьшить истцу плату за коммунальные услуги на сумму 1721руб. 04 коп. за не предоставленную услугу теплоснабжения в помещении мезонина № 6,7дома 244/2 по улице Байкальской в период с 15.09.2008 по 14.11.2008 и взыскании с ответчика указанной  сумму;

- о взыскании  с ответчика 4 626 руб. 87 коп. затрат на приобретение оборудования по переустройству системы отопления в помещении мезонина № 6,7 дома 244/2 по улице Байкальской;

- об обязании  ответчика выполнить перерасчет за потребленную тепловую энергию по итогам 2008 года в соответствии с показаниями общедомового счетчика (9 руб. 59коп. в месяц), взыскании с ответчика переплаченную сумму в размере 3 192 руб. 55 коп.;

- об обязании  ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год, исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 руб. 99 коп., определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика;

- об обязании ответчика предоставить отчет о выполнении обязанностей по договору об управлении многоквартирным домом за 2008 год;

-  взыскании  с ответчика 9 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от  14 апреля 2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу индивидуального предпринимателя Шафранского Игоря Евгеньевича взыскано: 1 721 руб. 04 коп. основного долга, 90 руб. 20 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины,  всего   1 811 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец,  указавший в апелляционной жалобе на то, что суд, принимая оспариваемый судебный акт, нарушил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  указывает на обоснованность требования  о выставлении завышенных счетов за отопление; непредставление отчета «УК Город» за 2008 г. о выполнении обязанностей, предусмотренных договором от 01.09.2008.  Предприниматель обращает внимание, что обратился в суд как гражданин Российской Федерации и требование о компенсации морального вреда связано с нарушением ответчиком его неотчуждаемых нематериальных прав. Просит решение суда первой инстанции изменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно представленному отзыву.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предприниматель Шафранский И.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/2: мезонина общей площадью 56,8 кв.м. и антресоли общей площадью 26,6 кв.м.

Указанные помещения используются Шафранским И.Е. в целях предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  договоры аренды № 1-ПА от 25.09.2008 и № 1-ПМ от 12.12.2008.

Ответчик является управляющей организацией и на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/2 с февраля 2008 года.

01.09.2008 между сторонами заключен договор по управлению многоквартирным домом, по условиям которого ответчик (управляющая организация) обязался по заданию истца (собственника) осуществлять техническое обслуживание и управление многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул.Байкальская, 244/2, согласно перечню, установленному приложением № 2 к договору, в том числе: осуществлять управление объектом; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту объекта; заключать договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения с поставщиками услуг, а истец обязался вносить плату за содержание объекта в размере, определенном условиями договора, а также плату за предоставление коммунальных услуг.

Размер платы за предоставление коммунальных услуг условиями договора не определен и, следовательно, определяется в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что 06.07.2008 неизвестными лицами похищено общедомовое имущество, используемое в системе теплоснабжения дома; по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Из заявления истца в Иркутское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 20.10.2008 и акта, составленного 22.10.2008 с участием    представителя    данного    государственного    органа,    следует,    что в    помещении мезонина, принадлежащего истцу, на момент обследования температура составила +10°С.

Комиссионным актом от 14.01.2008, составленным с участием представителя ответчика, установлено, что помещение мезонина обеспечено теплоносителем, стояк отопления собран, температура составила   +22°С.

По причине отсутствия отопления в период с 15.09.2008 (начало отопительного сезона) до 14.11.2008 истец потребовал взыскать с ответчика 1 721 руб. 04 коп. основного долга за не предоставленную услугу отопления в указанный период времени.

Также  истцом для установки в принадлежащем ему нежилом помещении мезонина за свой счет приобретены 5 клапанов повышенной пропускной способности RTD-15, 5 автоматических воздушных клапанов, 4 шаровых крана со сгоном. Установка данного оборудования, согласно доводам истца, была необходима для улучшения системы отопления и произведена с согласия управляющей организации, главный инженер которой обязался компенсировать истцу понесенные затраты.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 626 руб. 87 коп. произведенных затрат на приобретение оборудования.

Кроме того,  истцом заявлены требования об обязании ответчика выполнить перерасчет за потребленную тепловую энергию по итогам 2008 года в соответствии с показаниями общедомового счетчика (9 руб. 59 коп. в месяц) и взыскать с ответчика переплаченную сумму в размере 3 192 руб. 55 коп.; об обязании ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 руб. 99 коп., определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика.

В обоснование требований истец указал, что показания общедомового счетчика тепловой энергии в 2008 году не соответствуют выставленным к оплате счетам, в результате чего истцу необоснованно предъявлена к оплате сумма 3 192 руб. 55 коп.

Полагает, что выставленные в 2009 году счета за тепло не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами; от проведения перерасчета,        соответствующего установленным требованиям, ответчик уклонился;

произведенный перерасчет не соответствует показаниям общедомового счетчика.

Также истец выставил требования об обязании ответчика предоставить отчет о выполнении обязанностей по договору по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008 за 2008 год;  о компенсации морального вреда в размере 9 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности  исковых требований в части  взыскания 1 721, 04 руб. платы за  непредоставленную услугу теплоснабжения в период с 15.09.2008 по 14.11.2008;  об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.

На основании доказательств, имеющихся в деле, суд правомерно не принял во внимание уменьшение ответчиком платы истцу за коммунальные услуги за февраль 2010 на сумму 1 721 руб. 04 коп и сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований  в части взыскания и правомерно взыскал с ответчика 1 721, 04 руб.  - платы за  непредоставленную услугу теплоснабжения в период с 15.09.2008 по 14.11.2008.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом приобретено и установлено в принадлежащем ему помещении  5 клапанов повышенной пропускной способности RTD-15, 5 автоматических воздушных клапанов, 4 шаровых крана со сгоном для улучшения системы отопления, установка оборудования произведена с согласия управляющей организации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение  между сторонами обязательства в результате сделки, документов, подтверждающих наличие у главного инженера ООО «Управляющая компания «Город» полномочий действовать от имени ответчика. Истцом не подтверждено, что установленное истцом оборудование предусмотрено проектной документацией дома.

Кроме того, истцом не подтверждено, что понесенные им расходы по приобретению и установке указанного оборудования в принадлежащем ему помещении  произведены в отношении имущества ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  расходов по приобретению оборудования в размере  4 626 руб. 87 коп.

Из договора № 3795 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2007 следует, что учет тепловой энергии, потребленной абонентом (ответчиком), осуществляется по приборам коммерческого учета. В случае отсутствия приборов учета у абонента или выходе их из строя расход тепловой энергии определяется расчетным путем согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по общему учету, установленному на источнике.

По правилам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

К отношениям между гражданами и управляющей организацией также применяются Правила предоставления услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Исходя из пункта 21 вышеуказанных Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных