Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А19-25560/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из представленных ответчиком ведомостей учета параметров теплопотребления следует,   что   в   период   2008-2009   учет   теплоэнергии   осуществлялся   на   основании   данных приборов учета, а в  период их отсутствия  – расчетным путем согласно условиям договора с энергоснабжающей организацией № 3795 от 01.05.2007.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства - расчеты по отоплению на 2008, 2009 годы; договор с энергоснабжающей организацией – ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» № 3795 от 01.05.2007 с приложениями; ведомости учета параметров теплопотребления, содержащие ежедневные электронные показания приборов учета; помесячные справки о теплопотреблении за спорный период, подписанные представителями абонента (ответчика) и энергоснабжающей организации; расчеты оплаты за теплоэнергию по квартирам с указанием площади квартир; счета-фактуры и накладные, выставленные энергоснабжающей организацией,  собственные расчеты истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик правомерно осуществил перерасчет платы за отопление по многоквартирному жилому дому за 2008 – 2009 г.г., истец не подтвердил документально  обоснованность исчисления им платы за теплоснабжение за 2008 год.

Учитывая, что представленные расчеты истца  признаны судом первой инстанции недостоверными и недоказанными  материалами дела,  помесячные расчеты являются предположительными и не соответствуют данным о теплопотреблении за конкретный период; среднемесячное потребление ГВС и потребление теплоэнергии в летние месяцы определены истцом произвольно; из стоимости отопления неосновательно вычтена стоимость вентиляции и подпитки,  отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца основного долга за теплоснабжение в размере 3 192, 55  руб., равно как и перерасчета за теплоснабжение за 2009 год исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 руб. 99 коп., определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отказе  в удовлетворении  требования индивидуального предпринимателя о предоставлении отчета о выполнении обязанностей по договору по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008 за 2008 год.

Частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  закреплена обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Суд первой инстанции, учитывая специфику договора управления многоквартирным домом,  принимая во внимание неурегулированность формы  и порядка представления отчета жилищным законодательством  и заключенным сторонами договором, пришел к правомерному выводу о том,  что размещение отчета на доске объявлений является надлежащим исполнением обязательства по предоставлению отчета собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из смысла правоотношений по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникают в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (статья  151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

Суд первой инстанции, установив, что при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел  к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку иск заявлен о нарушении имущественных прав заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 указанной статьи закрепляет, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений приведенных норм процессуального закона, ввиду того, что представленные в апелляционную инстанцию документы (письмо прокуратуры Иркутской области от 02.11.2009, фотографии  системы отопления, реестр документов от 11.03.2009, перерасчет отопления за 2008 год,  стоимость коммунальных услуг, реестр задолжников  по оплате, справки о теплопотреблении)  в качестве доказательства не были представлены истцом  в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и не являлось предметом исследования и оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу  о непринятии данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Позиция, приведенная истцом, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие истца с оценкой доказательств.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили правильную правовую оценку,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятыq судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу № А19-25560/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                         Капустина Л.В.

Клочкова Н.В.