Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А10-6216/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-6216/2009

«01»  июля  2010 года

      Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010.

      Полный текст постановления изготовлен 01.07.2010.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В., Капустиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альпром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2010 года по делу № А10-6216/2009  по иску Комитета    городского     хозяйства Администрации г.Улан-Удэ  к обществу с ограниченной ответственностью «Альпром» об исполнении в натуре обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом и   взыскании  неустойки 22 698   руб.45   коп.  (суд первой инстанции:  Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Ставицкий В.В. генеральный директор ООО «Альпром», Винокуров А.В. – представитель по доверенности от 22.01.2010 г.,

         установил:

         Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (далее по тексту: истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпром» (далее по тексту: ответчик, ООО «Альпром») с требованием об исполнении обязательства в натуре путем обязания ответчика выполнить работы по муниципальному контракту от 14.03.2008 г. № 8 по капитальному ремонту кровли с заменой мягкой на шиферную жилого дома № 36 (блок А, Б) в переулке Ростовский надлежащего качества и в полном объеме, взыскании 184 947руб.60коп. –  неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

         Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2010 года  на ООО «Альпром» возложена обязанность выполнить в срок до 01 июля 2010г работы по адресу г.Улан-Удэ, пер.Ростовского, д.36, блоки А и Б : по установке 8 комплектов водосточных труб из оцинкованной стали диаметром 150 мм длиной 14 м; по огнезащитной  обработке     деревянных поверхностей  кровли     объемом 1150   кв.м.;     по устройству карнизного щита объемом 60 кв.м.; по устройству металлического ограждения кровли длиной 50 м. С ООО «Альпром» в пользу Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ взыскано 17 407 руб. 61 коп.  неустойки и в доход федерального бюджета 2 696 руб. 39 коп. – государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

        С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает что изложенный в решении вывод суда о том, что муниципальный контракт № 8 от 14.03.2008 года заключен от имени ООО «Альпром» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку участником размещения муниципального заказа и лицом, заключившим муниципальный контракт от своего имени является Улан-Удэнский филиал ООО «Альпром», который не был наделен правами юридического лица и правами заключения от имени ООО «Алюком» спорный муниципальный контракт. Считает, что сам муниципальный контракт № 8 от 14.03.2008 года нельзя считать заключенным. Вывод суда первой инстанции о том, что объем и содержание работ по лоту № 2 проводимого аукциона, в связи с непредставлением истцом в состав документации об аукционе технического задания, необходимо определять на основание «Рабочего проекта «Замена мягкой кровли на шиферную жилого дома по пер. Ростовский, 36 (А) в Октябрьском районе г. Улан-Удэ Строительная часть, АС Альбом 1» не соответствует закону и условиям контракта.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследовано соответствие указанного документа многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: пер. Ростовский 36 А, его  относимости к рассматриваемому делу. Судом немотивированно объем и виды выполняемых работ определены частично исходя из рабочею проекта, частично из локальной сметы № 1, содержание которых не соответствует друг другу. Сопоставление локальной сметы № 1 реконструкции кровли жилого дома № 36 А по пер. Ростовскому с условиями документации об аукционе («Рабочий проект «Замена мягкой кровли на шиферную жилого дома по пер. Ростовский, 36 (А) в Октябрьском районе г. Улан-Удэ Строительная часть, АС Альбом 1») и условиями муниципального контракта свидетельствует о том, что стороны по своему усмотрению изменили такие условия, как сметная стоимость работ (при сохранении потребности в их выполнении), объем и виды подлежащих выполнению работ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на применение судом первой инстанции статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части присуждения к исполнению обязанности в натуре, не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.  

          В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

           Истец, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Извести л суд о рассмотрении дела без участия представителя истца.

          В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту № 8 от 14.03.2008г Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ от имени Муниципального      образования городской округ «город Улан-Удэ» ( муниципальный заказчик) поручает ООО «Альпром» выполнить работы по капитальному ремонту кровли с заменой мягкой кровли на шиферную жилого дома № 36 (блок А.Б), пер.Ростовский и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Муниципальный контракт заключен по результатам аукциона на размещение муниципального заказа, результаты которого оформлены протоколом № 2/023 от 03.03.2008г. (лот № 2).

Предмет аукциона по лоту № 2 являлся капитальный ремонт кровли с заменой мягкой кровли на шиферную жилого дома № 36 (блок А,Б) пер.Ростовский. Начальная цена лота   была определена в сумме 2 150 000 руб.

Муниципальный контракт № 8 от 14.03.2008г. заключен с победителем аукциона ООО « Альпром», предложившим   выполнение работ по цене 1 083 571 руб. 52 коп.

Стоимость работ определена в сумме 1 083 571 руб. 52 коп (п.2.1. контракта). Финансирование     муниципального     заказа                                 осуществляется из средств местного бюджета (п.2.4. контракта). В соответствии с п.2.2. контракта муниципальный заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости контракта, предоплата предусмотрена в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта. Окончательная оплата выполненных работ предусмотрена в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки   работ.

Сроки выполнения работ: начало 14.03.2008г по 01.07.2008г (п.4.1. контракта).

Ответственность     подрядчика     за    нарушение    сроков    исполнения    обязательств

предусмотрена разделом 5 контракта в виде неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.5.3 контракта).

Муниципальный контракт со стороны подрядчика  подписан директором Улан-Удэнского филиала ООО « Альпром» Ставицким Василием Витальевичем, что в силу положений Устава ООО «Альпром», Положения Улан-Удэнского филиала ООО «Альпром», а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20  Постановления Пленумов Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.06.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», позволяет считать, что муниципальный контракт оформлен от имени  ООО «Альпром».

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 28.04.2008г , справке о стоимости выполненных работ № 1 от 28.04.2008г ООО « Альпром» выполнены , а Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ приняты работы на сумму 973 859 руб. 67 коп. ( л.д.9-10 т.1).

Акт приемки работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Оплата работ произведена истцом в сумме 973 859 руб. 67 коп. ( платежные поручения № 179 от 10.04.2008г на сумму 325 071 руб. 45 коп., № 337 от 29.04.2008г на сумму 377 511 руб. 95 коп., № 359 от 19.05.2008г на сумму 271 276 руб. 27 коп. ( л.д.11-13 т.1).

Истец, указывая на выполнение ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, разрешая спор, исходил из того, что муниципальный контракт № 8 от 14.03.2008 года является заключенным. Виды и объемы работ согласованы сторонами в соответствии с конкурсной документацией, к которой приложен альбом 1 рабочего проекта «Замена мягкой кровли на шиферную жилого дома по пер.Ростовский,36А в Октябрьском районе г.Улан-Удэ. Строительная часть, АС», предусматривающего конструктивные решения выполнения работ по блоку А жилого дома по пер.Ростовский, д.36 с указанием видов и объемов работ, спецификации на материалы и отсылки на архитектурные решения (АР). Объем работ по устройству кровли по блоку «А» составляет согласно рабочему проекту 670 кв.м. Блоки «А» и «Б» жилого дома существенных различий между собой не имеют, что следует из технических паспортов. Суд также исходил из того, что из заявки ООО «Альпром» на участие в аукционе по лоту № 2 содержали сведения об объемах работ по устройству кровли Блок «А» - 670 кв.м., по Блок «Б» - 670 кв.м., что свидетельствует об определенности по объемам работ.

    Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требования истца в части устранения недостатков выполненных работ являются не обоснованными, поскольку указанные истцом недостатки  работ   являются  явными  и  могли  быть обнаружены при  приемке работ. Установив, что ответчиком не произведены работы по устройству 8 комплектов водосточных труб диаметром 150 мм, длиной 140 м. предусмотренных  рабочим проектом лист 4 , спецификацией материалов п.33, не произведено по устройство карнизного щита в объеме 60 кв.м., предусмотренного п.20 спецификации, не произведены работы по устройству металлического ограждения кровли длиной 50 м., предусмотренного СНиП 31-01.2003 «Здания жилые многоквартирные", при непредоставлении ответчиком доказательств невозможности  исполнения  обязательств, суд на основании статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование об исполнении обязательства в натуре, путем выполнения указанных видов работ в указанных объемах. За ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в неисполнении обязательств  в  полном объеме  в     установленный    срок , суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 17 307 руб. 90 коп. за период с 02.07.2008г по 28.12.2009г. (544 дня) из расчета 1/300 ставки рефинансирования равной 8,75% на сумму 109 711 руб. 85 коп., составляющую разницу между стоимостью работ по контракту и стоимостью выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

       В соответствии с  пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку муниципальный контракт предполагал быть заключенным по результатам проведенного открытого аукциона, условия данного контракта согласно пункта 5 статьи 9, пункта 3 статьи 38 федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», должны были определяться в соответствии с содержанием документации об аукционе и извещением о проведении аукциона.

В силу пункта 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно конкурсной документации по лоту № 2 «Капитальный ремонт кровли с заменой мягкой кровли на шиферную жилого дома № 36 (блок А,Б) пер.Ростовский» (л.д. 111-120, т.1),  проект муниципального контракта в пункте 1.3., 9.2. предусматривал указание объема и иных исходных данных в Приложении к контракту, являющегося неотъемлемой его частью. Документы, входящие в состав приложения должны определяться в зависимости от условий контракта.

Приложение №2 проекта контракта по лоту (л.д. 121 т.1) предусматривало, что техническое задание по лоту № 2 представляется отдельным документом. При этом наименование документа не указано.  

Представленный в материалы дела альбом 1 рабочего проекта «Замена мягкой кровли на шиферную жилого дома по пер.Ростовский,36А в Октябрьском районе г.Улан-Удэ. Строительная часть, АС» не содержит ссылок на то, что является приложением к технического задания по лоту № 2.

Кроме того, данный альбом предусматривает конструктивные решения выполнения работ только по блоку «А» указанного жилого дома. Тогда как, дом состоит из блоков «А» и «Б», хоть незначительно, но отличающихся друг от друга (л.д. 74-79 т.1).

Согласно пункту 9.2. муниципального контракта № 8 от 14.03.2008г., к контракту прилагаются и являются его неотъемлемой частью дефектная