Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А10-6216/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ведомость и смета.

Между тем, из материалов дела не следует, что заказчиком при заключении контракта исполнителю были выданы указанные документы.

Представленная в материалы дела со стороны истца утвержденная им и подписанная со стороны ответчика локальная смета № 1 реконструкции кровли жилого дома № 36 А по пер. Ростовскому, со сметной стоимостью, отличается по цене от цены муниципального контракта. Локальная смета разработана на основании дефектной ведомости, о чем прямо в ней указано. Однако, дефектная ведомость отсутствует.

При сопоставлении объема и видов работ, указанных в смете и указанных в рабочем проекте, прийти к выводу о соответствии объемов и видов работ, указанных в локальной смете  и в документации об аукционе не представляется возможным. В частности в рабочем проекте отсутствуют сведения о конкретном объеме работ по обработке стропильной системы огнезащитным составом и антипиренами, объеме работ по кладке вентиляционных шахт, по устройству карнизного щита в объеме 240 кв.м., об устройстве карнизного свеса в объеме 104 кв.м., об устройстве обрешетки под кровлю из асбестоцементных листов   в   объеме   1340   кв.м., о количестве  устройства слуховых окон, об объемах металлического ограждения кровли.

При этом следует отметить, что локальная смета утверждена истцом 09.06.2008 года,  т.е. уже после подписания акта приемки выполненных работ от 28.04.2008г. Стоимость работ в локальной смете превышает цену муниципального контракта.

Увеличение стоимости в установленном порядке не согласовано.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.04.2008г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2008г. (л.д. 9-10), подписанных сторонами, объемы, виды и стоимость работ выполненных ответчиком работ по реконструкции кровли жилого дома № 36 по пер. Ростовскому отличаются от этих параметров указанных в локальной смете.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 743, пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для муниципального контракта на выполнение капитального ремонта  кровли с заменой мягкой кровли на шиферную жилого дома № 36 (блок А.Б) пер. Ростовский являются условия о содержании и объеме работ, стоимости и сроках их выполнения.

По мнению апелляционного суда, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о согласовании и утверждении  сторонами контракта технической документации. В спорном муниципальном контракте отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях, в связи с чем, муниципальный контракт является незаключенным.

 Выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии технического задания в документации об аукционе, объем и виды работ определимы из содержания «Рабочего проекта «Замена мягкой кровли на шиферную жилого дома по пер. Ростовский, 36 (А) в Октябрьском районе г. Улан-Удэ Строительная часть, АС Альбом 1» суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Выполненные ответчиком работы на сумму 973 859 руб. 67 коп.  оплачены истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат.

Акт приемки работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Акт также подписан Управляющей организацией ООО «Южное», со стороны которой также не имелось замечаний.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выявленные и отраженные в дефектной ведомости от 18.09.2009г. недостатки в работе по устройству карнизного щита, устройству карнизного свеса, по перекладке вентиляционных шахт, по укладке лежня являются  явными  и  могли  быть обнаружены при  приемке работ, что в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает заказчика права ссылаться на указанные недостатки после приемки работ и  требовать их устранения.   Кроме того, ответчик на проведение обследования на предмет выявления дефектов в работе не приглашался, с содержанием дефектной ведомости не был ознакомлен.

По мнению апелляционной коллегии у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований об исполнении обязательства в натуре путем обязания ответчика выполнить работы по муниципальному контракту от 14.03.2008 г. № 8 по капитальному ремонту кровли с заменой мягкой на шиферную жилого дома № 36 (блок А, Б) в переулке Ростовский в полном объеме.

Право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ни условиями муниципального контракта.

Ссылку истца на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, нельзя признать обоснованной, поскольку положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Помимо того, что муниципальный контракт от 14.03.2008 г. № 8 не является заключенным, сторонами не были определены виды и объемы работ, что делает невозможным определить какие же работы должен выполнить ответчик для исполнения обязательства в полном объеме, действующим законодательством не предусмотрено право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2010 года по делу № А10-6216/2009 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в сумме 2000 рублей возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2010 года по делу № А10-6216/2010  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

             В удовлетворении иска отказать.

             Взыскать с Муниципального учреждения Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпром» расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование 2000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

             Председательствующий:                                   Скажутина Е.Н.

            Судьи:                                                                   Капустина Л.В.

                                                                                  Клочкова Н.В.