Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А58-10665/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-10665/09

«01» июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмашдеталь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 года по делу № А58-10665/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмашдеталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорайон Чульман» о взыскании 427 635, 50 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмашдеталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергорайон Чульман» задолженности в размере 427 635,50 руб., в том числе: основной долг в размере 384 911,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 723,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 052,71 руб.

Решением от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель ссылается на то, что представленная в материалы дела в подтверждение разовой сделки купли-продажи  товарная накладная №1216 от 05.11.2008 содержит сведения о наименовании и количестве поставленного товара. Несмотря на то, что товарная накладная не подписана ответчиком, факт получения по данной накладной товара ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом от 13.08.2009 №2158.  Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2008 между ООО «Спецмашдеталь» (Поставщик) и ООО «Энергорайон Чульман» (Покупатель) заключен договор поставки №08/09/107, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве, комплектности, в сроки и по ценам, которые будут определяться приложениями к договору в каждом конкретном случае, а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить (пункт 1.1 договора поставки).

20.10.2008 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №003 к договору поставки №08/09/107 от 23.09.2008 на поставку насосов и счет № 1216 на оплату насосов, а 21.10.2008 дополнительно был направлен счет № 1216Т на оплату услуг по доставке продукции.

В пунктах 1, 2 дополнительного соглашения № 003 установлена обязанность Продавца продать Покупателю насос горизонтальный двухстороннего входа (типа Д) Д320-50 агрегат без дв. в количестве 2шт., двигатель 75*1500 к насосу Д320-50 в количестве 2 шт., определена цена товара, размер транспортных услуг, всего к оплате 391 329 руб. 60 коп.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 003 установлен порядок расчетов, в соответствии с которым: 50 % -предоплата, оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, остальные 50% - оплачивается в течение 5 дней с момента готовности оборудования к отгрузке по письменному уведомлению, путем перечисления денежных сре5дств на расчетный счет Поставщика истца.

В соответствии с пунктами 10, 11 дополнительного соглашения № 003 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора 08/09/107 от 23.09.2008. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, действуют условия договора 08/09/107 от 23.09.2008.

Согласно устной договоренности истцом в сборном железнодорожном 5-тонном контейнере №519338360 в адрес ответчика были отгружены запорная арматура и два насоса стоимостью 367 329 руб. 60 коп. Кроме того, ответчику были направлены товарная накладная № 1216 и счет- фактура № 00001216 от 05.11.2008 на сумму 384 911 руб. 60 коп., включая стоимость продукции, транспортные расходы и налог на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Истец направил ответчику письма №96/97/01 от 08.05.2009, №101 от 07.08.2009, №102 от 07.08.2009 с требованием оплатить или вернуть поставленную продукцию.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо  №2158 от 13.08.2008, в котором указано, что продукция  получена  на  ответственное  хранение.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Материалами дела подтверждено, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки, так как  дополнительное соглашение №003 к договору поставки №08/09/107 от 20.10.2008 не было подписано со стороны ответчика – покупателя.

Таким образом, довод, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу о заключенности договора поставки, является несостоятельным.

Вместе с тем с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности разового договора купли-продажи по следующим основаниям.

Согласно пункту  1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком была направлена заявка в адрес истца  на поставку насоса с электродвигателем марки Д320/70 75/1500 в количестве 2 шт., и КТПН 400 10(6)0,4.

Во исполнение данной заявки истцом в адрес ответчика был направлен счет и дополнительное соглашение №003 к договору поставки.

После чего истцом была произведена отгрузка указанного оборудования в адрес ответчика без получения подписанного дополнительного соглашения №003.

Ответчик не отрицает получение товара указанного в товарной накладной от 05.11.2008 №1216, о чем свидетельствует письменные возражения на апелляционную жалобу, а также ответ на претензию истца (л.д.30).

Таким образом, товарная накладная №1216 является офертой, в которой указано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара. Указанная товарная накладная не подписана уполномоченным лицом ответчика.

Из доводов ответчика следует, что поставленный товар по товарной накладной он передал на ответственное хранение, так как не согласился с его покупкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи  484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Материалами дела подтверждено, что ответчик поставил истца в известность о том, что принял полученный 12.12.2008 от истца товар на ответственное хранение только письмом от 13.08.2009.

В этом же письме (л.д.30-31 т.1), указано, что решается вопрос об оплате поставленного оборудования в срок до 01.09.2009, после чего в случае отрицательного ответа администрации района п. Чульман груз будет отправлен в адрес истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное письмо от 13.08.2009 нельзя расценить как немедленное уведомление ответчиком истца об отказе принять поставленный товар.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи насоса с электродвигателем марки Д320/70 75/1500 в количестве 2 шт., и КТПН 400 10(6)0,4 является заключенным и требование истца о взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар правомерным.

Таким образом, так как ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка в письме от 13.08.2009 на наличие предоплаты за поставку масел, которую ответчик предлагает истцу зачесть в счет оплаты поставленного оборудования не может быть принята в данном случае, так как в деле отсутствует допустимое доказательство по перечислению 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению, то и подлежит удовлетворению требование истца о применении ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может принять расчет, произведенный истцом, так как истец начисляет проценты с 12.11.2008 по 15.11.2009. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что оборудование было получено ответчиком 12.11.2008, соответственно для исчисления срока начала течения периода просрочки, суд принимает ссылку ответчика в письме от 13.08.2008 о том,