Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А19-800/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-800/2010

       01 июля 2010  года                                                                                

       Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен  01.07.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения  Российской академии сельскохозяйственных наук» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2010 года по делу № А19-800/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская продовольственная корпорация» к государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения  Российской академии сельскохозяйственных наук» о взыскании 2 126 383 руб. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью  «Иркутская продовольственная корпорация»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения  Российской академии сельскохозяйственных наук» о взыскании 2 126 383 руб., составляющих: 1 673 000 руб. – задолженность по оплате лизинговых платежей, 453 383 руб. – неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 11 марта 2010 года  исковые требования удовлетворены частично, с ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения        Российской академии сельскохозяйственных наук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская продовольственная корпорация» 1 673 000 руб. – основного долга, 90 676 руб. 60 коп. – неустойки,  20 936 руб. 90 коп. – расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 784 613 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  Истец  считает,  что приложение  к разделительному балансу  не является документом, подтверждающим правопреемство ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское»  СО Россельхозакадемии.  Указывает, что согласие собственника имущества ответчика на совершение сделки (договора лизинга №ПК/2007-332)  в нарушение требований статьи 23 ФЗ №161 не было получено, поэтому данная сделка, а равно и приложение о правопреемстве является недействительным (ничтожным). Полагает, что у ответчика обязательства по оплате задолженности по договору лизинга от 20.08.2007 отсутствуют.

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.   

          Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  известили суд о рассмотрении  апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела,  20.08.2007 г. между истцом (сублизингодатель)

 и государственным научным учреждением Иркутский научно-исследовательский        институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (сублизингополучатель) заключен    договор   финансовой    аренды (лизинг) № ПК/2007-332, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование Трактор К3180.

Согласно акту приема-передачи истец передал сельскохозяйственную технику 01.11.2007 г.

Как следует из материалов дела, оборудование, являющееся предметом лизинга по договору, предоставлено ответчику надлежащего качества, годное к эксплуатации по его назначению, что подтверждается подписанным сторонами актами приема – передачи техники.

Согласно графика платежей по договору лизинга от 15.06.2006 г. № 16-11/1, государственное научное учреждение Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук обязано произвести оплату следующих лизинговых платежей в общей сумме 7 149 600 руб. , а именно: 20.01.2008 г. – 806 600 руб., и далее ежеквартально в срок до 20 числа текущего месяца по 239 000 руб. до 20.10.2014 г.

Как следует из пояснений истца, авансовый платеж в размере 806 600 руб., а также первоначальный лизинговый платеж в размере 239 000 руб. – оплачены.

По состоянию на 20.12.2009 г. ответчик имеет задолженность в размере 1 673 000 руб.

 Ненадлежащее  исполнение  ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей  послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском. 

 Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований, правильности расчета суммы долга, возможности снижения размера неустойки.

         Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по лизинговым платежам и пеней.

В соответствии со статьей 10 Закона о финансовой аренде права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

Обязанность ответчика оплатить пользование предметом лизинга вытекает из заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от  20.08.2007 N ПК/2007-332.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением,  подписанным  зам. генерального директора ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» Н.И. Новобрицкой и директором ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии  А.В. Мальцевым к договору от 20.08.2007 №ПК/2007-332  в связи с реорганизацией ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии в форме выделения   образовано ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское»  Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук».

        В текста этого соглашения также указано, что  согласно Приложения к разделительному балансу по состоянию на 06.08.2008 года ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии является правопреемником обязательств ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии перед ОАО «Иркутская продовольственная    корпорация» по договору сублизинга ПК/2007-332 от 20.08.07г., учитывая изложенное, считать договор финансовой субаренды (сублизинга) ПК/2007-332 от 20.08.07 года заключенным с ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии».

Предприятие не представило в арбитражный суд доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, следовательно, суд обоснованно взыскал с него 1 673 000 руб. задолженности по указанному договору с учетом дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 3.3. договора истец начислил ответчику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате лизинговых платежей в сумме   453 383 руб.

В соответствии со статьёй  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате имеются основания для начисления пени на сумму долга.

Вместе с тем, проверив произведенный в соответствии с условиями договора от 20.08.2007 расчет истца за спорный период, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени является несоразмерной сумме основного долга, и уменьшил ее до 90 676, 60 руб.

Позиция, приведенная ответчиком, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие с оценкой доказательств.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, - этого требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов, приведенных в ней, не представил. 

Таким образом, доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

          С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за апелляционное обжалование, по уплате которой ему  предоставлена отсрочка при подаче апелляционной жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2010 года по делу № А19-800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

        Взыскать с Государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения  Российской академии сельскохозяйственных наук» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 000 рублей.

        Выдать исполнительный лист.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                         Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                        Л.В. Капустина

                                                                                             Н.В. Клочкова