Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А10-5969/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-5969/2009

«01» июля 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя по делу Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» и заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия  на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010г., принятое по делу №А10-5969/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» к Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия  о признании недействительным в части решения №1767 от 30.09.2009г.,

 (суд первой инстанции –  О.С.Найданов ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Константинова О.В. (доверенность от 13.01.2010г.), Тарабукина С.В. (доверенность от 20.08.2009г.);

от заинтересованного лица: Пилеев А.К. (доверенность от 14.10.2008г.), Очирова Д.А. (доверенность от 18.06.2010г. №02-13/04582);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее – ОАО «Селенгинский ЦКК, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №1767 от 30.09.2009г. в части: доначисления налога на имущество в размере 95 150руб., и начисленных пеней в размере 5 911руб.37коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере   14 919 665руб.34коп. и начисленных пеней в размере 1 870 764руб.48коп.; доначисление налога на землю в размере 10 917руб.40коп. и начисленных пеней в размере 1 106руб.15коп.; непринятия расходов по налогу на прибыль   в размере           38 250 445руб.; начисленных штрафов в размере 1 679 300руб.

Решением от 24 марта 2010г. Арбитражный суд Республики Бурятия заявленные требования удовлетворил частично.     Признал решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия №1767 от 30.09.2009г. недействительным в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 14 774 061руб.34коп., соответствующих пеней в размере 1 852 507руб.32коп., штрафа в размере                       1 477 406руб.14коп.; непринятия расходов по налогу на прибыль организаций в размере 37 677 242руб.  В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В обоснование суд указал, что  налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не доказаны мнимость совершенной с ООО ТД «Юность» сделки и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Фактическое поступление лесопродукции на склады ОАО «Селенгинский ЦКК» от ООО ТД «Юность» за проверяемый период в объеме 104395,06 куб.м., подтверждены актами приемки, составленными ЗАО «Независимая экспертная компания». Заявитель, признавая дебиторскую задолженность безнадежной, основывался на постановлениях об окончании исполнительного производства и судебных актах о завершении конкурсного производства. База по приемке и отгрузке лесосырья фактически используется налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, более того используется в качестве объекта аренды. Из указанных обстоятельств, суд приходит к мнению, что указанный объект недвижимости обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, и следовательно вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности исчислить и уплатить налог на имущество является обоснованным. По данным территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия от 26.05.2009г. № 397, кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), кадастровая стоимость земельного участка закрепленного за ОАО «Селегинский ЦКК» на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 03:09:690102:3 внесенным в государственный кадастр недвижимости 30.06.1998г. (база отдыха Степнодворецкая степь) составляет 822960руб. При указанных обстоятельствах довод заявителя о невозможности установить кадастровую стоимость, принадлежащего ему земельного участка не может быть признан судом обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнительными пояснениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2010 по делу №А10-5969/2009 в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 №1767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 774 061 рубль 34 копейки, пени в сумме 1852 507 рублей 32 копейки, штрафа в сумме 1477 406 рублей 14 копеек, непринятия расходов в сумме 37 677 242 рубля. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО «Селенгинский ЦКК» о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 №1767 отказать полностью. Считает, что налоговым органом в ходе проверки был проведен ряд мероприятий, в результате которых установлены обстоятельства, которые в их системной взаимосвязи позволили сделать вывод о том, что совокупность сделок по поставкам леса между ОАО «Селенгинский ЦКК» и ООО «Торговый Дом Юность», а также между ООО «Торговый Дом Юность» и ООО «Каменское АТП», ООО «Кондора» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть при отсутствии легального заготовления леса в необходимом объеме и его передаче по указанной многоступенчатой цепочке сделок купли-продажи леса. ООО «Каменское АТП» и ООО «Кондора» используются как формальные продавцы лесопродукции, что позволяет ОАО «Селенгинский ЦКК» скрыть реальное происхождение леса и способствует необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета. Полагает, что налогоплательщик только при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности может отнести ее к безнадежной при наступлении одного из перечисленных оснований, в том числе и по истечении общего срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суммы и даты образования безнадежных долгов должны подтверждаться договорами, в которых указаны даты сроков платежей, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами приема-передачи товаров, а также актами выверки задолженности с организациями-дебиторами, актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующими о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, приказами руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежной. Иначе при отсутствии таких документов невозможно определить реальность возникновения задолженности, ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности или обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом и его поставщиками. Счета-фактуры соответствуют установленным требованиям. Приемку лесопродукции от ООО «ТД «Юность» осуществляло независимое лицо ЗАО «НЭК». Также полагает, что списание безнадежной задолженности было произведено обществом на основании актов органов власти. При этом общество не могло не списать спорную задолженность за счет резерва по сомнительным долгам, так как размер имеющегося резерва был достаточным.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором поддерживает требования по апелляционной жалобе налогового органа, в данной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество также обратилось с апелляционной жалобой (с дополнительными пояснениями), в которой просит изменить решение арбитражного суда республики Бурятия и принять по делу новый судебный акт. Считает неосновательными выводы суда о неуплате (неполной уплате) земельного налога за 2008 год в размере 10.917,4 руб., начисленных пеней в сумме 1106,15руб., штрафа 1 091,74руб., а также  выводы суда о правомерности доначистения налога на имущества в сумме 95150 руб., сумму пеней в размере 4.603,06 руб., штрафа 9 703 руб. считает необоснованными. Полагает, что в связи с тем, что кадастровая стоимость спорного участка обществу не была доведена до сведения, общество, при определении налоговой базы по земельному налогу, применило наивысшие ставки к землям промышленного назначения. Своевременно исчислило и уплатило земельный налог. Считает, что, если организация осуществляет капитальное строительство объектов недвижимости, которые она впоследствии учтет в составе основных средств, то налог на имущество она начнет уплачивать с момента отражения завершенного строительством объекта в качестве основного средства. До этого времени все капитальные вложения не признаются основными средствами и не являются объектом налогообложения по налогу на имущество.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает, что доводы общества о недоведении до него сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка являются небоснованными, так как своевременность получения необходимой информации является обязанностью налогоплательщика. Полагает, что спорный объект недвижимости использовался обществом в своей деятельности, поэтому налог на имущество подлежал уплате.

На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица, в котором оно просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы налогового органа.

Судебное заседание 03 июня 2010г. было отложено на 24 июня 2010г.

Представители налогового органа в судебных заседаниях дали пояснения  согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, по апелляционной жалобе общества дали пояснения согласно доводам отзыва, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснили, что общество не обжалует НДС по дебиторской задолженности, налог на прибыль по облигациям. Кроме того, в отношении апелляционной жалобы налогового органа дали пояснения согласно представленному отзыву, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание 24.06.2010г. представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица  02 октября 1992г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1020300665604, что подтверждается  свидетельством серия 03 №000198810 (т.2 л.д.27). В соответствии с пунктом 12.7 Устава Общества генеральный директор действует без доверенности от имени Общества (т.2 л.д.1-26).

На основании решения от 04 мая 2009г. №31 (11 л.д.131-132) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

03 июля 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т.11 л.д.133), полученная директором общества в тот же день.

01 сентября 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №693 (далее – акт проверки, т.7).

30 сентября 2009г. налоговым органом в присутствии представителей общества вынесено решение №1767 о привлечении ОАО «Селенгинский ЦКК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.17-117). Решением общество привлечено к налоговой ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.123 НК РФ в виде наложения штрафа в общей сумме 1 679 300 руб.18коп. Решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогам в сумме 23 928 206руб.74коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 14919665руб.34коп.; налог на прибыль РФ - 984737руб., РБ - 2651216руб.; земельный налог - 10917руб.40коп.,  налог