Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А19-3659/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3659/2010

02.07.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

от истца: Шимолина Т.А. – представитель по доверенности от 29.06.2010

от ответчика: не явился, извещен (уведомления 672000 26 69877 8, 672000 26 69878 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2010 года по делу  № А19-3659/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис» к закрытому акционерному обществу «СтройАльянс» о взыскании 3 194 940,88 руб., 

принятое судьей Куликом Е. Н.

 установил:

Общество с ограниченной  ответственностью    «ПрофТехСервис» (далее    – ООО «ПрофТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «СтройАльянс» (далее – ЗАО «СтройАльянс», ответчик) 3 194 940 руб. 88 коп. - задолженности по договору поставки от 28.09.2009   №005/2009-ПТС.

Решением суда от 20 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку надлежащим образом не был извещен о дате и месте судебного заседания. Также заявитель сослался на то, что в процессе эксплуатации поставленного оборудования были выявлены существенные недостатки, затрудняющие осуществление хозяйственной деятельности, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПрофТехСервис» (продавец) и ЗАО «СтройАльянс» (покупатель) заключен договор поставки №005/2009-ПТС от 28.09.2009, по условиям которого продавец обязался передать в установленные договором сроки в собственность покупателю автогрейдер SANY PQ190 II, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора). Наименование, модель, количество, комплектность, стоимость оборудования стороны определили в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

На основании пунктов 2.3, 2.4 договора поставка оборудования производится на условиях предоплаты в сумме 50 000 долларов США, остальная сумма в размере 105 500 долларов США   перечисляется покупателем ежемесячно,   равными   долями до   25.12.2009.

Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны предусмотрели обязанность продавца передать оборудование в течение 7 дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет продавца на складе, расположенном по адресу: г.Усть-Кут, ул.Геологическая, 2. Факт передачи оборудования оформляется двухсторонним актом приема-передачи, подписанном полномочными представителями продавца и покупателя (п.3.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки №005/2009-ПТС от 28.09.2009 истец поставил ответчику автогрейдер SANY PQ190 II, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 05.10.2009, товарной накладной №11 от 30.09.2009 и не оспаривается ответчиком, предъявив к оплате счет-фактуру №14 от 30.09.2009.

Платежным поручением № 759 от 30.09.2009 ответчиком произведена предоплата по договору в размере 1 403 801,13 руб. Неисполнение обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием  для   обращения   в   суд  с   настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В     силу пункта    1     статьи     статья     486     ГК     РФ     покупатель     обязан     оплатить     товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае пунктами 2.3, 2.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит предоплату в сумме 50 000 долларов США в течение двух банковских дней с момента подписания договора. Остальная сумма в размере 105 500 долларов США   перечисляется покупателем ежемесячно,   равными   долями до   25.12.2009.

Суд, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по договору поставки №005/2009-ПТС от 28.09.2009 в сумме   3 194 940 руб. 88 коп., правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что в процессе эксплуатации поставленного товара были выявлены существенные недостатки, о чем неоднократно уведомлялся истец, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Пунктом 4.2 стороны предусмотрели, что при обнаружении недостатков или иных дефектов в поставленном оборудовании при его приемке, указанные недостатки отражаются в акте приема-передачи оборудования.

Акт приема-передачи от 05.10.2009 подписан со стороны ответчика генеральным директором Меграбяном А.Г. без каких-либо претензий и замечаний, в том числе и по качеству оборудования.

При этом пунктом 4.3 договора установлено, что при обнаружении недостатков или иных дефектов в деталях оборудования, подпадающих под гарантию, в период его гарантийной эксплуатации, покупатель направляет претензию в адрес продавца с описанием обнаруженных недостатков или иных дефектов.

Доказательств направления такой претензии истцу заявителем жалобы, равно как и доказательств неоднократного уведомления продавца о выявленных недостатках поставленного товара,  не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о неизвещении его о дате и месте судебного заседания, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

 В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения ответчик не присутствовал, судом извещался по двум адресам: г. Иркутск, ул.Ст.Разина, 42-5 (который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения общества) и г. Иркутск, ул. Красноярская, 11А. Факт получения ответчиком копий определения суда о назначении судебного заседания на 13.04.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями от 30.03.2010 №№ 664025 24 98955 1, 664025 24 98954 4. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2010 года по делу  № А19-3659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К.Н. Даровских

                                                                                                                О.А. Куклин