Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А78-1137/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае, если подобное условие было согласовано сторонами договора.

Пунктом 7.2 Договора аренды земельного участка от 2 августа 2006 года № 1004/06  предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке при переходе права собственности, пользования или аренды на помещение, здание, сооружение, под которыми расположен спорный земельный участок, другому юридическому или физическому лицу.

Учитывая приведенные нормы права и условия договора аренды земельного участка, а также доказательства перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от Общества к управляющей компании (т. 1 л.д. 37-41, 77-80), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ООО «Электротехнический центр» о незаконности оспариваемого распоряжения по мотиву невозможности расторжения договора аренды в одностороннем (внесудебном) порядке.

Довод Общества о том, что при принятии оспоренного распоряжения Департаментом должен был проверить право Общества на заключение договора о выкупе земельного участка и учесть его права как залогодержателя, несостоятелен в правовом отношении (при избранном способе защиты своих прав путем оспаривания распоряжения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом, отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции делает невозможным приведение сторон в первоначальное положение в случае применения реституции при признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2008 года недействительным, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом соответствующих доказательств недействительности указанного договора не представлено.

Более того, указанное обстоятельство (возможность признания в будущем договора купли-продажи недвижимости недействительным) само по себе не свидетельствует о незаконности оспоренного распоряжения, поскольку при его принятии Департамент действовал в полном соответствии с приведенными выше нормами гражданского и земельного законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлено каких-либо допустимых доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему недвижимого имущества (трансформаторной подстанции), в связи с чем соответствующий довод Общества признается необоснованным.

Полномочия Департамента по распоряжению земельными участками на территории города Читы, собственность на которые не разграничена, закреплены в пунктах 9.5 и 10.56 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 30.09.2008 № 39 (т. 1, л.д. 93-96), то есть оспоренное распоряжение принято компетентным органом государственной власти.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалоб

При подаче апелляционной жалобы ООО «Электротехнический центр» по платежному документу от 28 мая 2010 года уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 2, л.д. 11), тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Обществу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2010 года по делу № А78-1137/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2010 года по делу № А78-1137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко