Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А58-6454/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6454/2009               

“05”  июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июля  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью «Борогонстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 02 марта 2010 года по делу № А58-6454/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Борогонстрой» к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о взыскании 3 047 015 рублей (суд первой инстанции: Лисица Г.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  «Борогонстрой»: не явился, извещен;

от  ответчика ФКП «Аэропорты Севера»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борогонстрой» (далее – ООО «Борогонстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о взыскании  2 764 633 рублей 33 копеек, из них 2 408 663,68 руб. долг по договору подряда № 5 от 14 июня 2007 года, 355 969,65 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 14.09.2009 по ставке 10,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 02 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в иске послужил вывод суда о том, что  истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком удорожания работ и их  приемке ответчиком. Суд руководствовался статьями 309, 702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением и неправильным применением  норм материального и  процессуального права, просит принять новый судебный акт и полностью удовлетворить заявленные требования. Истец указывает на неправильное изложение в решении суда исковых требований и общей стоимости работ  в КС-2 от 25.01.2008г.,  считает, что работники отдела капитального строительства   Бадлуев М.М. и Васильева З.Е.   обладали полномочиями на подписание    КС-2 и КС-3 от 25.01.2008г., указанные документы, а также приказ  от 29.12.2007   №718 о создании комиссии по приемке объекта завершенного строительства, Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительства здания для предъявления приемочной комиссии, Акт приемки законченного строительства от 26 декабря 2007 года, акты формы КС-2 от 24.10.07., от 01.11.07,  от 24.05.07 и  от 04.05.07 подтверждают их полномочия и факт приемки ответчиком третьего этапа работ. Полагает, что  доказательством согласования сторонами сметной документации на 8 434 502 руб. являются:  График производства работ, полное соответствие видов работ указанных в сметной документации Графику производства работ и актам приемки выполненных работ, отсутствие сметной документации на 5 892 807,90 рублей.

В судебном заседании 16 июня 2010 года был объявлен перерыв до 23 июня 2010 года до 10 часов 20 минут.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 2  статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вывод суда первой инстанции, что между сторонами  14.07.2007г. был  заключен договор строительного подряда № 5 на строительство мансардного этажа Штаба-2 ГУП «Дирекция аэропортов РС (Я)»  и отношения стороны  по выполнению работ на указанном объекте вытекают из договора подряда не основан на нормах материального и процессуального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу  решения  об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что  14 июня 2007 года истец  ООО «Борогонстрой» и ГУП «Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)» подписали типовой договор на выполнение подрядных работ № 5, предметом которого указано выполнение истцом комплекса работ по объекту: «Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДАРС (Я)» согласно проекту, утвержденному ГУП  «Дирекция Аэропортов РС (Я)», в объемах, сроках и по стоимости, согласованных  сторонами в договоре. По поручению ГУП «Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)»  истец принимает на себя  выполнение всех работ, предусмотренных Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  Работы должны быть начаты не позднее 14 июня 2007 года и закончены не позднее 01 сентября 2007 года.  Стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной  ГУП  «Дирекция аэропортов РС (Я)», составляет на момент подписания договора 5 892 807 рублей 90 копеек (пункты 1.1, 2.1,2.2, 3.1).

Вид  государственного  унитарного предприятия  «Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)»   на Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» был изменен на основании Распоряжения  Правительства Российской Федерации  от 02 ноября 2007 года № 1540-р, что подтверждается   Уставом ФКП «Аэропорты Севера»,  свидетельством   серии 14 № 001446769 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21 ноября 2007 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 21 мая 2010 года  в отношении ФКП «Аэропорты Севера» (ОГРН 1041402032803).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ  установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор № 5 от 14  июня 2007 года   поименован как договор на выполнение  подрядных работ, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и статьи 434 ГК РФ  должен быть заключен в простой письменной форме, и допустимыми доказательствами его заключения в соответствии  со статьей 68  АПК РФ  и пункта 1 статьи 162 ГК РФ  могут являться только письменные доказательства.

Поскольку предметом договора подряда указано выполнение  комплекса работ по объекту: «Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДАРС (Я)»  к правоотношениям сторон применению подлежат нормы права, предусмотренные для договора строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, из указанных норм права следует, что для договора подряда существенными являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Доказательств утверждения ответчиком  и согласования истцом  технической документации  по объекту «Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДАРС (Я)», а также подписания сторонами  Приложение 1 к договору  стороны не предоставили.  Имеющееся в деле  Приложение  1 (т.1 л.д.8 оборот) к спорному договору не относится,   так как в нём отсутствует ссылка на указанный договор, оно не подписано  уполномоченным представителем ответчика (заказчиком) и относится к иным видам работ  -  строительно-монтажным работам мансардного этажа. График производства работ  (т.1 л.д.9) также  не содержи ссылки на спорный договор и составлен на  иной объект.  Объектный сметный расчет № 10-01 и локальные сметы № 10-01-02, № 10-01-03,  № 10-01-04, № 10-01-05  также не относятся к спорному договору. Указанные сметы не утверждены  ответчиком,  доказательства, что они выданы ответчиком, как предусмотрено пунктом 2.1 договора, истцом не представлены, кроме того, сметы составлены  на иной объект, чем предусмотрено договором  - на  мансардный этаж  здания штаба  № 2 ГУП «ДАРТС» в п.Маган. Какие-либо иные документы в подтверждение согласования  в установленном главой 28 ГК РФ порядке условия о предмете договора подряда № 5 от 14 июня 2007 года   истец не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в договоре от 14 июня 2007 года  N 5 отсутствует условие о его предмете – месте нахождения объекта реконструкции, конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях, в связи с этим  упомянутый  договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия.  Материалами дела также не подтверждаются доводы апелляционной жалобы, что  наименование объекта «Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДАРС (Я)» было изменено на «Мансардный этаж Штаба-2 ГУП «Дирекция аэропортов РС(Я)».  

Признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение заказчика  от обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, которые фактически им были заказаны. Однако доказательства выполнения им работ по объекту «Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДАРС (Я)» истец не представил. Из обращения истца № 72 от 19 ноября 2008 года следует, что по объекту  «Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДАРС (Я)» составлялись акты КС-2 и КС-3: в сентябре 2007 года – на сумму 3 483 849,00руб., в ноябре 2007 года  на сумму 1 102 144,00руб., в мае 2008 года на  сумму 2 605 896,00руб., - и  он  просил  ответчика  подписать акт КС-3 за май 2008 года на сумму 2 605 896,00руб.  Однако в материалах дела  отсутствуют  названные акты формы № КС-2  и  справки формы № КС-3 на упомянутый объект.

В представленных истцом в материалы дела актах (формы КС-2)  № 1 за отчетный период с 14.06.07 по 24.10.2007 и  № 1 от 25.01.2008,  справках (КС-3) № 1 от 24.10.2007 и  № 2 от 01.11.2007,   акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством  здания, сооружения, акте законченного строительством объекта от 26 декабря 2007 года  в качестве объекта строительства указан мансардный этаж штаба № 2  в п.Маган по ул.Кирова,27. Вместе с тем в качестве правового основания по настоящему делу истец ссылается на нормы статей 711, 740 и 746 ГК РФ,  при этом стороны в отношении указанного объекта   договор строительного  подряда не заключали, в связи с чем отношения сторон  по оплате  за выполненные на нём работы  подпадают под нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не под нормы главы 37 ГК РФ. 

 При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения  установлению подлежат иные имеющие значение для дела обстоятельства,  чем при разрешении спора, вытекающего из договора строительного подряда. Однако  ООО «Борогонстрой» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу  не заявлял, соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, и, в частности, не устанавливались  надлежащими доказательствами  объем и стоимость  выполненных истцом работ.  При этом   не являются надлежащими   доказательствами объема и  стоимости выполненных истцом работ   не утвержденные  руководителем ФКП «Аэропорты Севера»  справка  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.01.2008 на сумму 2 605 895 рублей,  акт о приемке выполненных работ (КС-2)  № 1 от 25.01.2008 на сумму 2 605 895,50 руб., объектный сметный расчет № 10-01 и локальные сметы № 10-01-02, № 10-01-03,  № 10-01-04, № 10-01-05.

С учетом изложенного,  взыскание в пользу истца основанного долга по договору подряда  и процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемой сумме по  заявленным в исковом заявлении основаниям произведено быть не может, в иске отказано правомерно,  и решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 02 марта 2010 года по делу № А58-6454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина                                                                                                                 

 Л.В. Капустина