Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А58-9415/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-9415/09

05 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2010 года по делу №А58-9415/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Синицыной Валентины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 22.05.2009 №1415-11-18/2-20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.07.2009 №05-22/121/08833, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Синицына Валентина Владимировна - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) от 22.05.2009 №1415-11-18/2-20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Саха (Якутия) от 31.07.2009 №05-22/121/08833 в части доначисления налога в сумме 879039,90 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 175807,98 руб., начисления пени в размере 139527,03 руб.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Суд первой инстанции решением от 09 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение налогового органа признано незаконным в части пункта 1 резолютивной части на сумму 115554 рубля 63 копейки, пункта 2 резолютивной части на сумму 163970 рублей 42 копейки, пункта 3 резолютивной части на сумму 577773 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о несоответствии решения налогового органа действующему налоговому законодательству в части непринятия отдельных расходов в затраты предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением суда в части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о принятии в состав расходов за 2008 год затрат в размере 47098 руб.; судом первой инстанции, по мнению инспекции, в этой части сделаны предположительные выводы о налоговых обязательствах налогоплательщика в части не задекларированных расходов. Данные расходы не были учтены предпринимателем в книге учета доходов и расходов и в декларации.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о принятии в состав расходов за 2008 год затрат в размере 101525 руб. Данный вывод сделан без учета того, что указанная сумма ранее при проведении выездной налоговой проверки уже была принята на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за 2008 год.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В ходе проверки налоговым органом предпринимателю выставлено требование о представлении документов, подтверждающих произведенные затраты; документы, подтверждающие затраты, не представлены за 2006 год на сумму 105913,89 руб., за 2007 год на сумму 1450285,84 руб., за 2008 год на сумму 447493,16 руб. Указанные документы не представлены предпринимателем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства. Данные суммы не приняты инспекцией в состав расходов, так как подтверждающие документы инспекцией не исследовались в связи с их непредставлением. Инспекцией дана оценка тем расходам, по которым представлены подтверждающие документы.

Предприниматель, инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Предпринимателем представлен отзыв, согласно которому она просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. При этом предприниматель указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части непринятия расходов в сумме 180000 руб. за хранение, 3825 руб. за услуги связи (телефон), 2407850 руб. за ООО «Импульс» по договору транспортной экспедиции.

По расходам в размере 180000 руб., оплаченным заявителем филиалу Томмотской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт», предпринимателем в ходе проверки представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные и ТТН.  Налоговым органом не оспаривался факт оказания услуг Томмотской нефтебазой, а ставилась под сомнение правомерность перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателем Синицыной В.В. за индивидуального предпринимателя Синицына А.Г. по агентскому договору.

По расходам в размере 3825 руб. за оплату междугородних телефонных переговоров в ходе проверки предпринимателем представлялись договор, счета-фактуры и распечатки телефонных разговоров. Предприниматель указывает, что зарегистрирована по домашнему адресу и ведет коммерческие переговоры по телефону, установленному по месту своего жительства, поэтому вывод суда о неотносимости затрат к расходам полагает необоснованным.

По расходам в размере 2470850 руб., оплаченным предпринимателем ООО «Импульс» по договору транспортной экспедиции, предпринимателем в суд были представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств со счета предпринимателя на счет ООО «Импульс», записи о фактически понесенных расходах сделаны в книге учета доходов и расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционным судом проверяются в части, обжалуемой инспекцией, с учетом возражений предпринимателя, таким образом, за исключением позиций по расходам в размере 1099199 руб. (ООО «Энергия»), 676211,38 руб. (автошины 2006 год), 82220 руб. (запчасти 2007 год).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 31.03.2009 составлен акт № 1415-11-18/2-13 и 22.05.2009 принято решение №1415-11-18/2-20 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 953726,60 руб., с предложением уплаты пени в размере 991884,64 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4768633 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.07.2009 №05-22/121/08833 решение инспекции изменено, отменены п.1 в части штрафа за неуплату единого налога  в размере 748138, 40 руб., п.3.1 в части предложения уплатить единый налог в размере 3740692 руб., п.2 в части пени на указанную сумму налога. В редакции решения УФНС решение инспекции содержит предложение уплатить единый налог за 2006 год в размере 335175 руб. за 2007 год в размере 254601 руб., за 2008 год в размере 1027941 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Установлено, что проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст.346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу у ИП Синицыной В.В. являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.1 ст.346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно п.2 ст.347.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с п.п.8 и п.п.23 п.1 ст.346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:

- на суммы НДС по приобретаемым товарам (работам и услугам);

- на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину НДС).

В соответствии с п.2 ст.346.16 Налогового кодекса РФ расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, согласно абзацу 2 п.2 ст.346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 п.1 ст.346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.268 Налогового кодекса РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Доводы предпринимателя по существу непринятых расходов и доводы инспекции по существу принятых расходов надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом исключены из расходов 2006 года 180000 руб., перечисленные предпринимателем ОАО «Саханефтегазсбыт» (филиал Томмотская нефтебаза) за ИП Синицына А.Г. за услуги по переработке, хранению нефтепродуктов, как расходы другого налогоплательщика.

Установлено, что в платежном поручении №20 от 31.03.2006 указано «Оплата за ЧП Синицын А.Г. за услуги по переработке, хранению нефтепродуктов».

Инспекцией указано, что все расходы, заявленные предпринимателем, направлены на погашение обязательств контрагента, который является супругом заявительницы. Кроме того, супруг Синицыной В.Г. является единственным учредителем ООО «Импульс». Основная деятельность предпринимателя - реализация ГСМ, основная деятельность Синицына А.Г. - реализация ГСМ, основная деятельность ООО «Импульс» - перевозка и реализация ГСМ.

С возражениями на акт проверки предпринимателем представлен договор хранения №11 от 12.03.2004 с ОАО «Саханефтегазсбыт». Инспекцией данный договор, наряду с договорами купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2004 и от 04.10.2005 с ООО «Торговый дом «ЮКОС-М», признан не имеющим отношения к агентскому договору №1 от 01.01. 2006 как заключенный в более ранние сроки, чем агентский договор.

Управление возражения предпринимателя в части расходов, понесенных предпринимателем за ИП Синицына А.Г. по договорам от 01.01.2004 и от 04.10.2005 с ООО «Торговый дом «ЮКОС-М», приняло (14457391,10 руб. за 2006 год и 9490555,91 руб. за 2007 год). Управление пришло к выводам о том, что поставки нефтепродуктов осуществлялись не только в 2005 году, но и в 2006-2007 годах; нефтепродукты, переданные предпринимателю Синицыным А.Г. по агентскому договору, являются собственностью предпринимателя; заявитель представлением счетов на оплату партии товара подтвердила оплату нефтепродуктов, приобретенных через Синицына А.Г. в рамках договора поставки от 04.10. 2005 между ИП Синицыным А.Г. и ООО ТД «Юкос-М» и агентского договора №1 от 01.01.2006, заключенного с ИП Синицыным А.Г. Иного, по выводу Управления, инспекцией не установлено.

В части расходов в размере 180000 руб. апелляционная жалоба предпринимателя Управлением оставлена без удовлетворения.

Согласно агентскому договору между предпринимателем и ИП Синицыным А.Г. от 01.01.2006 предприниматель поручает, а ИП Синицын А.Г. берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала (ИП Синицына В.В.) действия по покупке продуктов переработки сырой нефти и/или сжиженного углеводородного газа. Согласно пункту 2.1. агентского договора ИП Синицын А.Г. обязался, в том числе, заключать договоры хранения.

Согласно договору хранения №1 от 12.03.2004 между ОАО «Саханефтегазсбыт» и ИП Синицыным А.Г. первое оказывает услуги по приему, складским операциям и хранению на Томмотской нефтебазе нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю.

Срок действия договора определен