Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А19-1781/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А19-1781/2010          

        06 июля  2010  года                                                                              

        Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010.

        Полный текст постановления  изготовлен 06.07.2010.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2010 года  о приостановлении производства  по делу № А19-1781/2010  по иску индивидуального предпринимателя Ефременко Владимира Викторовича к Администрации города Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ'с» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,  признании отчета об оценке недействительным, признании достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной иным отчетом об оценке, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русская провинция»  (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца:  не явился, извещен,  

        от ответчиков: не явились, извещены,

        от третьего лица: не явился, извещен,  

        установил:

      Индивидуальный предприниматель Ефременко В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ'с» о признании недостоверной рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком ООО «Прайс Хаус ТВ'с» в отчете № 165/09-7 от 04.06.2009 по оценке рыночной стоимости столярной мастерской - одноэтажного гипсоблочного здания общей площадью 229,1 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Зверева, д.9, в сумме 4 500 000 руб.; признании недействительным отчета № 165/09-7 от 04.06.2009 по оценке рыночной стоимости указанного здания; признании достоверной рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком ООО «Русская провинция» в отчете № 187/09 от 21.09.2009 об определении рыночной стоимости нежилого отдельно стоящего гипсоблочного здания, 1-этажное, общей площадью 229,1 кв.м, литер Е, Е1, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Зверева, д.9, в целях консультации заказчика, в сумме 2 140 000 руб., в том числе НДС – 326 441 руб.

В судебном заседании истец заявил о назначении оценочной экспертизы с поручением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СибиКом» (664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 27).

     Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.

    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2010 года производство по делу приостановлено до получения результатов проводимой Обществом с ограниченной ответственностью «СибиКом» экспертизы отчета № 165/09-7 от 04.06.2009 (оценщик ООО «Прайс Хаус ТВ'с») по оценке рыночной стоимости столярной мастерской - одноэтажного гипсоблочного здания общей площадью 229,1 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Зверева, д.9, в сумме 4 500 000 руб.

   Определение принято в соответствии с положениями  статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Администрация города Иркутска, не согласившись с указанным определением,  обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права.  Считает, что на момент приостановления дела  с даты составления отчета, который отправлен на экспертизу, прошло более  10 месяцев, следовательно, итоговая величина  стоимости объекта, указанная в оспариваемом отчете, составленном 04.06.2009 не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки. Указывает, что 03.12.2009 ИП Ефременко В.В.  утратил преимущественное право на приобретение  арендуемого имущества. Полагает, что названные обстоятельства исключают возможность нарушения оспариваемым отчетом от 04.06.2009 прав каких либо лиц, в том числе истца. 

       Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

       Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены  в установленном порядке, известили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в  их отсутствие.

      Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к одному из видов доказательств, не имеет заранее установленной силы, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу при принятии судебного акта по существу спора.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует  

Из материалов дела следует, 09.03.2010 истец заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы с поручением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СибиКом».

 Рассмотрев предложения лиц, участвующих в деле, по кандидатуре эксперта и приняв во внимание существо возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поручил ее проведение специалисту общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибиком»  Дуденкову А.П.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку достоверное определение действительной рыночной стоимости объекта оценки, входящей в предмет доказывания в рамках настоящего спора, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции использовал свое право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его действия не противоречат закону.

При этом суд правомерно указал, что по истечении шестимесячного срока, в течение которого установленная отчетом величина рыночной стоимости может быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, заинтересованные лица не вправе оспаривать достоверность величины рыночной стоимости, установленной таким отчетом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2010 года о приостановлении производства по делу №А19-1781/2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 06 апреля 2010 года  по делу № А19-1781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                           Е.Н. Скажутина 

Судьи                                                                          Н.В. Клочкова

                                                                                     Л.В. Капустина