Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А10-5565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-5565/2009               

“06”  июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июля  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Альфапром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2010 года по делу № А10-5565/2009 по иску Общества   с   ограниченной ответственностью «ИстТрансСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфапром»  о взыскании 7 190 041 рублей  76 копеек (суд первой инстанции: Ковалёва Н.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ИстТрансСтрой»:   Ковалев М.В. – представитель (доверенность № 172  от 21 декабря 2009 года);

от ответчика ООО «Альфапром»: Кочетова Е.В. – представитель (доверенность от 26 мая 2010 года), Багадаева Э.В. – представитель (доверенность от 25 января 2010 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСтрой» (далее - ООО «ИстТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с исковыми требованиями, уточенными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфапром» (далее - ООО «Альфапром», ответчик) о взыскании 7 598 500 руб.,   в том числе 5 748 500 руб.00 коп. - сумма долга по договору оказания услуг №24/09 от 24.09.2009г.  и 1 850 000 руб.00 коп. - расходы, связанные с односторонним отказом от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2010 года требования удовлетворены частично, с  ООО  «Альфапром»   в   пользу ООО    «ИстТрансСтрой»  взыскано 5 785 937   руб.   57   коп.,   в том  числе   5 748 500 руб.00 коп. сумма   долга;      37 442  руб. 57   коп. -   расходы   по   уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении  иска отказано. Как следует из судебного акта суд признал доказанным факт отгрузки истцом ответчику  щебня и ЩПС   на сумму 5748500 руб.00 коп. и отсутствие оснований для взыскания  расходов в размере 1850000 руб.00 коп. по аренде мобильного дробильно-сортировочного комплекса TEREX FINLAY и перебазировке техники и механизмов.  Суд руководствовался статьями  8, 185, 307, 309, 422, 432, 435, 486,  781,   782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу и просит  отменить решение суда    полностью, считает, что суд дал неверную оценку  как надлежащим и подтверждающим задолженность ответчика по договору   №24/09 от 24.09.2009г.  представленным истцом доказательствам:  доверенности  б/н от 10.10.2009 года (формы № М-2)  на имя Трифонова В.Я.,  письму прокуратуры Республики Бурятия от 25.02.2010, накладным  № 12   и   № 13 от 12.10.2009 года, - а также  показаниям  Цыбикова Б.К.  

В письменных пояснениях по делу генеральный директор ООО «Альфапром» Хусаев В.И. представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части удовлетворения иска  отменить и в иске полностью отказать.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу,    считает, что суд   дал надлежащую оценку всем  имеющимся доказательствам и правомерно взыскал с ответчика сумму  основанного долга по договору  №24/09 от 24.09.2009г., просил   решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не высказал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что  24 сентября 2009 года  ответчик   ООО   «Альфапром»             (Заказчик)      и  истец          ООО «ИстТрансСтрой»      (Исполнитель)       заключили  договор оказания услуг №24/09, по которому  истец обязался предоставлять ответчику услуги  дробильно-сортировочного комплекса на карьере км. 89 автомобильной  дороги  Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан   Прибайкальского района Республики Бурятия, а ответчик обязался  принимает щебень фракции 0Х10 и 10Х20 (строительный материал) в объеме 15000 куб м. в месяц  и осуществлять его самовывоз с карьера. Установлена  фиксированная стоимость стройматериала в  размере 415 руб. 00 коп. за 1 куб.м., в том числе НДС.;  оплата  путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по факту оказания услуг, согласно выставленных счетов, 2 раза в месяц,  до 15 числа текущего месяца и до последнего числа текущего месяца  (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.5).  Предусмотрено авансирование  мобилизации техники и механизмов   в размере 3 000 000 рублей до 30 сентября 2009 года и компенсацией авансом 30% от суммы выполненных работ (пункт 2.4).  Срок  договора установлен с момента подписания и до 28 февраля 2010 года (пункт 5.1).  

Во исполнение договора истец отгрузил ответчику щебень фракции 0Х10 и 10Х20 по накладным на отпуск материалов на сторону: №12 от 12.10.09г. на сумму 3 223 720 руб.00 коп; №18 от 29.10.09г. на сумму 2 864 740 руб.00 коп.; №19 от 29.10.09г. на сумму 465 215; №20 от 30.10.09г. на сумму 44 820 руб.00 коп, всего –  в количестве 15 900 куб.м на сумму 6 598 495 руб.00 коп.,  которые на основании доверенности б/н от 10 октября 2009 года, выданной  руководителем «Альфапром» Хусаевым В.И.,   получил  Трифонов В.Я. В исковом заявлении истец указал, что в счет оплаты ответчик уплатил аванс в сумме 1 000 000 рублей. Окончательный расчет  за  поставленный щебень ответчик  должен был произвести  до   31.10.2009г.   

Кроме того истец по накладной №13 от 12.10.2009г. отгрузил ответчику ЩПС  в количестве 1000куб.м на сумму 150 000 руб.00 коп., поставка которой договором №24/09 от 24.09.2009 года предусмотрена не была.  Указанный товар также получил  по доверенности Трифонов В.Я.

06 ноября 2009 года  истец вручил ответчику претензию с требованием  оплатить полученный щебень.  Не выполнение ответчиком обязательств по оплате полученных стройматериалов, явилось, в том числе,  основанием для обращения ООО «ИстТрансСтрой»      в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора №24/09 от 24.09.2009 года правомерно квалифицировал его как договор  поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ)  и  договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГКРФ).

Также суд правомерно пришел к выводу, что накладной №13 от 12.10.2009г. на отгрузку ответчику  ЩПС  в количестве 1000куб.м на сумму 150 000 руб.00 коп. подтверждается заключение разовой сделки купли-продажи  между сторонами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки в силу статьи 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ   исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ  оценил представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы,   и пришел к правомерному выводу об исполнении истцом обязательства   по оказанию ответчику услуг дробильно-сортировочного комплекса и передаче   через уполномоченного представителя ответчика  щебень в количестве 15 900 куб.м на сумму 6 598 495 руб.00 коп.,  а также ЩПС  в количестве 1000куб.м на сумму 150 000 руб.00 коп.   Апелляционный суд соглашается  с  указанной оценкой доказательств. 

Сделки по возмездному оказанию услуг и купли-продажи (поставки) в силу  подпункта 1  пункта 1 статьи 161 ГК РФ  между  юридическими  лицами должны совершаться  в простой письменной  форме.  Исполнение сделки, для совершения которой предусмотрена  простая письменная форма, осуществляется также в простой письменной форме. Представленные истцом накладные на отпуск материалов на сторону №12 от 12.10.09г.,  №18 от 29.10.09г.,  №19 от 29.10.09г., №20 от 30.10.09г. содержат ссылку на договор № 24/09 от 24.09.2009г., казанные накладные, а также накладная   № 13 от 12.10.2009г.  являются типовыми  межотраслевыми формами  № М-15, утвержденными постановлением  Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а,  которые применяются,  в том числе,   для учета отпуска материальных ценностей  сторонним организациям  на основании договоров.

Доверенность на совершение письменных сделок  в силу  пункта 1 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ     от имени юридического лица  выдается  в письменном виде  за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного  на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. 

Подлинность накладных и доверенности  от 10 октября 2009 года, которой  Трифонову В.Я.  предоставлены ответчиком полномочия  получить  от ООО «ИстТрансСтрой»  щебень 0х10 в количестве 10 000кубм, щебень 10х20 в количестве 6 000куб.м, ЩПС в количестве 1 000куб.м., ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие получение  от истца стройматериалов не представлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и   решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2010 года по делу № А10-5565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 Л.В. Капустина