Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А19-28822/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-28822/2009

06 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 июня 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2010 года по делу №А19-28822/2009 по иску закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района, открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о признании недействительным открытого конкурса и договора аренды, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Нижнеилимского муниципального района (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца Кускова А.В., действовавшего по доверенности №6 от 01.01.2010,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» (далее – ЗАО «БЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района (далее – Департамент, ответчик) и открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными:

-          открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов электроснабжения, проведенного 28.09.2009 Департаментом;

-          договора аренды объектов электроснабжения по результатам открытого конкурса от 02.10.2009, заключенного Департаментом и ОАО «ИЭСК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек Администрацию Нижнеилимского муниципального района (далее – Администрация).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО «БЭС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов электроснабжения, проведенного 28.09.2009 Департаментом. Отказ от иска в указанной части был принят судом.

Департамент и Администрация в отзывах на иск возражали, ссылаясь на то, что постановлением администрации Нижнеилимского муниципального района от 28.09.2009 №652 «О результатах проведения конкурса» принято решение о признании конкурса несостоявшимся и заключении договора с единственным участником конкурса – ОАО «ИЭСК», полагали, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав.

ОАО «ИЭСК» на иск также возражало, полагало, что при проведении конкурса нарушений допущено не было.

Решением арбитражного суда от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены:  признан недействительным договор аренды объектов электроснабжения по результатам открытого конкурса от 02.10.2009, заключенный Департаментом и ОАО «ИЭСК», в остальной части производство по делу прекращено. Кроме того, с ОАО «ИЭСК» в пользу ЗАО «БЭС» взыскана 1 000 руб. возмещения расходов на госпошлину.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции, как неправильное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указал, что суд не в полной мере исследовал вопрос о составе имущества, переданного ЗАО «БЭС» и ОАО «ИЭСК» по договорам безвозмездного пользования и аренды соответственно. Для правильного разрешения спора полагал существенным то обстоятельство, что конкурс на заключение договора аренды муниципального имущества был проведен в связи с тем, что УФАС по Иркутской области было указано нарушение закона о конкуренции в результате заключения договора безвозмездного пользования №161 от 09.08.2006 с ЗАО «БЭС» без проведения публичных процедур на права владения, пользования в отношении муниципального имущества; суду было необходимо исследовать вопрос о порядке сдачи муниципального имущества в безвозмездное пользование истцу. Полагал, что суд неправильно применил нормы материального права (статьи 607, 689, 168, 613, 700 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не установил нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Истец на жалобу возражал, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчики и третье лицо своих представителей в суд не направили, Департамент заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 25 мин. 29.06.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Нижнеилимский район» от 05.02.2010 в собственности названного муниципального образования находятся комплектные трансформаторные подстанции, трансформаторные подстанции, кабельные линии в поселках Видим, Чистополянский, Каймоновский, Соцгородок, Речушка, Семигорск, Хребтовая, Селезневский, Шестаково, Суворовский, Дальний, Заморский, Березняки – дачный поселок «Строитель», Янгель, Новая Игирма, Радищев, Коршуновский.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 между Администрацией (ссудодатель) и ЗАО «БЭС» (ссудополучатель) заключен договор № 161 безвозмездного пользования (далее – договор безвозмездного пользования), согласно которому ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное владение и пользование ссудополучателю сроком на 15 лет муниципальное имущество, перечисленное в приложении №1 - неотъемлемой части настоящего договора.

Срок договора безвозмездного пользования - 15 лет (пункт 1.1 договора).

На основании постановления Администрации Нижнеилимского муниципального района от 28.09.2009 №652 открытый конкурс на право заключения договором аренды объектов электрооборудования признан не состоявшимся, 02.10.2009 Департамент (арендодатель) с единственным участником открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов электрооборудования – ОАО «ИЭСК» (арендатор) подписал договор аренды объектов электроснабжения (далее – договор аренды), по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору муниципальное имущество – объекты электроснабжения, расположенные на территории Нижнеилимского муниципального района в поселках Видим, Чистополянский, Каймоновский, Соцгородок, Речушка, Семигорск, Хребтовая, Селезневский, Шестаково, Суворовский, Дальний, Заморский, Березняки – дачный кооператив «Строитель», Янгель, Новая Игирма, Радищев, Коршуновский. Перечень объектов электроснабжения должен содержаться в приложении №1, являющемся необъемлемой частью договора аренды (пункт 1 договора).

По акту приема-передачи от 02.10.2009 ОАО «ИЭСК» получило от Департамента муниципальное имущество, которое поименовано так же, как в пункте 1 договора аренды.

Срок договора аренды сторонами определен продолжительностью 11 месяцев: с 02.10.2009 по 02.09.2010 (пункт 2.1 договора).

ЗАО «БЭС», полагая, что договором аренды нарушены его законные права ссудополучателя, а договор аренды заключенным с нарушением требований статьи 10, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды – это самостоятельный договор относительно договора безвозмездного пользования, в котором ОАО «ИЭСК» являлось бы третьим лицом при замене стороны, заключен в нарушение статей 689, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел не основанными на нормах материального закона, потому ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 689, части 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель), являющаяся собственником имущества или иным лицом, управомоченным на то законом или собственником, обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из положений части 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Из содержания данной статьи следует, что закон не ограничивает предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и в случае передачи данного имущества в безвозмездное пользование, и в этом случае не требуется согласия ссудополучателя ни на отчуждение имущества, ни на передачу имущества в возмездное пользование.

ЗАО «БЭС» считает, что оспариваемым договором аренды нарушены его права. В этом случае согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства нарушения его законных прав и интересов. Однако подтверждения таким обстоятельствам истец не предоставил.

В деле отсутствуют приложения к названным договорам с указанием объектов ссуды и аренды, какие-либо иные документы, содержащие сведения об объектах, переданных ЗАО «БЭС» по договору безвозмездного пользования, и об объектах аренды по спорному договору, а потому невозможно установить идентичность объектов ссуды и объектов аренды по названным договорам.

При изложенных данных невозможно установить нарушение или ограничение прав истца на объекты ссуды в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки. Истец не доказал того, что он по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены договором аренды.

Доводы истца о незаключенности договора аренды ввиду несогласования его предмета, приведенные в обоснование возражений на жалобу, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По правилам пункта 3 статьи 607 и пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в договоре аренде, так в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, ссудополучателю в качестве объекта аренды или ссуды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Несмотря на то, что в материалы дела не представлены документы о объектах ссуды и об объектах аренды, суд апелляционной инстанции не установил наличия у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора ссуды на протяжении периода его исполнения, так же разногласий и неопределенности у сторон относительно предмета договора аренды.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками действующего законодательства, а кроме того при рассмотрении дела не доказано нарушение оспариваемым договором аренды прав и законных  интересов истца.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления, остается на истце.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2010 года по делу №А19-28822/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина