Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А58-903/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А58-903/2010

06 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 июня 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 года по делу №А58-903/2010 по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Егорову Афанасию Антоновичу о взыскании 1 956 589,64 руб. (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Егорову Афанасию Антоновичу (далее – ИП Егоров А.А., ответчик) с иском о взыскании 1 956 589,64 руб. по кредитному договору №518/05 от 05.10.2005, в том числе 500 000 руб. основного долга, 293 187,62 руб. просроченных процентов по  кредиту; 885 000 руб. пени за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту; 278 402, 02 руб. пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту.

Решением арбитражного суда от 27.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 374 888,63 руб. по кредитному договору № 518/05 от 05.10.2005, в том числе 500 000 руб. основного долга; 293 187,62 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2007 по 01.01.2010, 442 500 руб. пени за нарушение срока возврата кредита за период с 31.07.2007 по 01.01.2010, 139 201, 01 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 31.05.2007 по 01.01.2010, а также 21 283 руб. возмещения расходов на госпошлину. В остальной части иска суд отказал.

С апелляционной жалобой обратился ИП Егоров А.А., просил решение суда, как незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие между ним и Банком соглашений от 10.10.2007 об отступном, по которым Банк получил от него автомобиль КАМАЗ-5410, транспортное средство «Рефрижератор» №13КН и автоприцеп ОДАЗ 9370 в счет прекращения обязательств, предусмотренных кредитным договором №518/05 от 05.1.2005 и к нему дополнительным соглашением №1 от 28.09.2006. Полагал обязательства по кредитному договору прекращенными. Указал, что 173 031,77 руб. уплатил в счет основного долга, а не процентов. Ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных возражениях на жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец своего представителя в суд не направил, а ответчик – не явился. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовали рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соотвествии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установил арбитражный суд, между Банком (кредитор) и ИП Егоровым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 518/05 от 05.10.2005 (далее – кредитный договор), по которому кредитор обязался на определенных в кредитном договоре условиях предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а ответчик обязался в срок до 28.09.2006 возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом 22% годовых, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

В пункте 7.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что со счета заемщика Банк вправе в безакцептном порядке списать денежные суммы, причитающиеся в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 4.2 и 6.1 кредитного договора (основной долг; проценты за пользование кредитом; комиссионный сбор за ведение ссудного счета – 0,8% от суммы кредита, 0,05% от остатка задолженности за каждый день просрочки предоставления Банку бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа; неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату просроченной задолженности при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов).

В порядке, определенном пунктом 7.4 кредитного договора, стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 28.09.2006 к кредитному договору, которым согласовали новый срок возврата кредита – 31.07.2007 и пересмотрели сроки уплаты процентов за пользование кредитом – ежемесячно, не позднее даты возврата кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал ИП Егорову А.А. 500 000 руб. кредитных денег, что следует из распоряжения бухгалтерии №958 от 06.10.2005 и данных мемориального ордера №958 от 06.10.2005, а ответчиком – не оспаривалось.

В безакцептном порядке истец списал со счета ответчика денежные средства на уплату процентов за пользование кредитом 173 922,65 руб. и пени за своевременную уплату процентов 1 755, 16 руб., что подтверждено данными платежных поручений.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора истец начислил ответчику проценты за пользование кредитными средствами за период с 07.10.2005 по 31.12.2009, проценты составили 466 219,39 руб.

За неисполнение ответчиком обязанности своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, Банк на основании пункта 6.1 кредитного договора начислил неустойку, сумма которой составила 1 163 402,02 руб.

Таким образом, на 01.01.2010 года ИП Егоров А.А. имел задолженность в размере 500 000 руб. основного кредитного долга, 293 187,62 руб. процентов за пользование кредитом, 885 000 руб. пени за нарушение срока возврата основного долга и 278 402,02 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной договором или законом, которую должник уплачивает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Расчет истца суммы неустойки (пени) за нарушение сроков возврата основного кредитного долга за период с 31.07.2007 до 01.01.2010 и сроков уплаты процентов за пользование кредитом с 31.05.2007 до 01.01.2010 ИП Егоровым А.А. не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из значительного превышения размера неустойки в сравнении со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день обращения истца в суд с иском, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, из которого исчислил пени за просрочку возврата кредита в сумме 442 500 руб., а за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 139 201,01 руб. за отыскиваемый истцом период времени.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации также предусмотрена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (суммы долга, периода  просрочки и размера, определенной сторонами неустойки) суд правомерно воспользовался правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ходатайство ИП Егорова А.А. об уменьшении неустойки, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению ввиду того, что суд первой инстанции уже уменьшил размер неустойки, а ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Из документов в деле не усматривается, а ответчик не указал обстоятельств вины Банка в ненадлежащем исполнении им (ответчиком) обязательств по кредитному договору, не представил доказательств таким обстоятельствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил как не основанный на законе и обстоятельствах дела апелляционный довод ИП Егорова А.А. о том, что уплаченной Банку денежной суммой погашался основной долг, а не проценты.

Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поскольку кредитный договор не содержит условий о другой очередности погашения требований по денежным обязательствам ответчика, то истец правомерно зачислял полученные от ответчика денежные средства в счет уплаты пеней и процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ссылаясь в жалобе на исполнение кредитных обязательств перед Банком, ответчик представил апелляционному суду соглашения от 10.10.2007 об отступном по кредитному договору и к ним акты приема-передачи транспортных средств. Однако заявитель жалобы не указал, что не имел объективной возможности представить названные документы суду первой инстанции. Нежелание возражать истцу в суде первой инстанции, что следует из содержания апелляционной жалобы, не может быть признано уважительной причиной, в связи с которой представленные ИП Егоровым А.А. дополнительные документы возможно принять апелляционному суду в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах содержание этих дополнительных документов не могло быть оценено и учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств, подтверждающих его возражения относительно исковых требований Банка.

При обращении в суд с иском Банк уплатил государственную пошлину в сумме 21 283 руб. Однако подпункту 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции Федерального закона