Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А19-1017/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-1017/2010

06 июля 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 06.07.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальлес»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2010 года по делу № А19-1017/2010, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальлес» к обществу с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» о   понуждении заключить договор (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальлес» (далее по тексту: истец, ООО «Дальлес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» (далее по тексту: ответчик, ООО «ИлимСибЛес») о понуждении заключить договор купли-продажи имущества на условиях проекта договора по цене 2 650 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, послужившим основанием для отказа в удовлетворении иска о том, что в соответствии со статьями 624, 454, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество переходит в собственность арендатора по цене, установленной соглашением сторон, размер выкупной цены является существенным условием для договора аренды. Заявитель считает, что размер выкупной цены не относится к числу существенных условий договора аренды с правом выкупа, а сам договор аренды с правом выкупа будет считаться заключенным и тогда, когда в нем не указан конкретный размер выкупной цены имущества, а лишь зафиксирован порядок ее исчисления или включено только общее условие о возможности выкупа имущества (например, по истечении срока договора или до истечения срока, но при условии внесения выкупной цены). Указывает также, что судом, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие для дела, факт расторжения договора и передача арендованного имущества в ООО «ИлимСибЛес».

В письменном отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 г. между ООО «ИлимСибЛес» (арендодатель) и ООО «Дальлес» (арендатор) заключен договор аренды № 022/18, согласно которому последний принял во временное владение и пользование (аренду) имущество, согласно перечню Приложению № 1.

Срок действия договора определен с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 1.4. договора аренды стороны установили, что по окончании срока аренды, при условии своевременного внесения арендатором арендной платы имущество реализуется в собственность арендатора на основании отдельного договора. При этом выплаченная сумма арендной платы засчитывается в выкупную стоимость имущества.

Истец перечислил ответчику платежными поручениями в качестве арендной платы денежные средства в размере 1 742 358 руб. 06 коп. Также взаимозачетом произвел оплату на сумму 1 424 838 руб. 92 коп. Общая сумма арендных платежей по договору составила 3167196 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2009 г.

Истец обратился с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи имущества, находящегося в аренде по договору № 022/18 от 01.01.2006 г.

Арбитражным суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор от 01.01.2006 г. № 022/18 являясь договором аренды с правом выкупа арендуемого имущества, должен содержать существенное условие о размере выкупной цены. При несогласовании сторонами договора выкупной цены арендуемого имущества договор в этой части нельзя признать заключенным. Кроме того, суд пришел к выводу, что в связи с исполнением договора у сторон, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации прекращены обязательства арендодателя и арендатора.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из содержания указанной статьи, условие о размере выкупной цены является существенным для договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами условиями договора аренды имущества не согласована  его выкупная стоимость, а, следовательно, в части права на выкуп арендованного имущества договор аренды является незаключенным.

Поскольку в договоре аренды не была определена выкупная цена арендованного имущества и содержалось условие о заключении отдельного договора купли продажи этого имущества, апелляционная коллегия считает, что  арендатор не мог осуществить выкуп арендованного имущества в порядке, предусмотренном статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами спорного договора также не согласован порядок определения выкупной цены арендуемого имущества на  момент реализации арендатором права выкупа.

Иного договора, предусматривающего выкуп арендатором арендованного имущества, между сторонами заключено не было.

Ответчиком не признан, а судом первой инстанции обоснованно отклонен представленный истцом акт проведения оценки основного средства для реализации от 16.07.2009 г. с приложением к нему (перечень), поскольку он не свидетельствует о согласовании сторонами договора выкупной цены.

Таким образом, арендатор не доказал, что указанная в приведенном акте оценки стоимость арендованного имущества является согласованной сторонами  выкупной ценой этого имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды в ноябре 2009 года. Арендованное имущество возращено арендатором арендодателю.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда об отсутствии у истца законных оснований к понуждению ООО «ИлимСибЛес» к заключению договора купли-продажи арендованного имущества.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили правильную правовую оценку,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2010 года по делу № А19-1017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                         Капустина Л.В.

Клочкова Н.В.