Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А19-11748/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11748/2009

"07" июля 2010 года                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года, принятое по делу №А19-11748/2009, по заявлению муниципального учреждения «Усть-Илимская центральная городская больница» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконным решения в части, (суд первой инстанции: Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Муниципальное учреждение «Усть-Илимская центральная городская больница» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2008 года № 01-05-103/4085дсп в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в размере 14 774 руб. (п.п. 1 п. 1); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в размере 39 677 руб. (п.п. 6 п. 1); начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 17 284 руб. (п.п. 1 п. 2); предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельный видов деятельности в общей сумме 73 871 руб. (п.п. 1 – 8   п. 3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу № А19-11748/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

 При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, следовательно, не может выступать в качестве арендодателя по договору аренды, не принадлежащего ему на праве собственности имущества. Из экспликаций и поэтажных планов 1 этажа спорных зданий следует, что в здании главного корпуса больницы сдается в аренду часть площади фойе, а в здании детской поликлиникой и женской консультацией - часть площади коридора. Оба помещения предна­значены для следования посетителей к другим помещениям зданий и, по мнению суда, не могут быть расценены, как площади рынков или иных мест торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Таким образом, заявитель в силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ не является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Представитель муниципального учреждения «Усть-Илимская центральная городская больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №71912 от 24.06.2010. Ходатайствует о рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №71911 от 23.06.2010. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка муниципального учреждения «Усть-Илимская центральная городская больница» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам выявленных нарушений налоговым органом составлен акт от 5 декабря 2008 года № 01-05/103 и вынесено решение от 29 декабря 2008 года № 01-05-103/4085дсп, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 16 048 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 39 677 руб., доначислении недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 80 240 руб. и пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого налога, в сумме 17 284 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области принято решение от 31 марта 2009 года № 26-16/03818 об оставлении без изменения оспариваемого решения инспекции.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, муниципальное учреждение «Усть-Илимская центральная городская больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Основанием для доначисления спорных сумм ЕНВД, соответствующих пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что учреждением сданы в аренду стационарные торговые места, расположенные на первом этаже главного корпуса Муниципального учреждения «Усть-Илимская центральная городская больница», а также на первом этаже детско-женской поликлиники для реализации печатной продукции, непродовольственных товаров, изделий медицинского назначения. Данный вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, следовательно, не может выступать в качестве арендодателя по договору аренды, не принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Решениями городской Думы г. Усть-Илимска от 29 декабря 2003 года N 66/258, от 25 июня 2008 года N 78/451 "О Порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Усть-Илимск" предусмотрены две формы участия Департамента в арендных отношениях: в качестве стороны договора аренды - арендодатель и качестве органа, согласие которого необходимо при сдаче муниципального имущества в аренду. В случае когда Департамент является арендодателем, последним заключается договор аренды.

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ распоряжение собственником имуществом, закрепленным за казенным предприятием и учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Судом установлено, что здание главного корпуса больницы, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Лечебная зона. 1, а также здание детской поликлиники и женской консультации, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, 22, закреплены за Муниципальным учреждением "Усть-Илимская центральная городская больница" на праве оперативного управления на основании договоров от 25 октября 2002 года, от 22 марта 2007 года и актов приема-передачи от 25 октября 2007 года, от 22 марта 2007 года. Пунктом 1.4 указанных договоров определено, что приобретенное таким образом имущество учитывается на отдельном балансе и является собственностью муниципального образования г. Усть-Илимска. Право оперативного управления на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 2 июля 2008 года серии 38 АГ N 747839, от 3 июля 2008 года серии 38 АГ N 747868.

На основании договора аренды нежилого помещения от 1 мая 2007 года, заключенного между Департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Трофимовой Н.К., последней передано в аренду нежилое помещение общей площадью 19,6 кв.м, расположенное на первом этаже детско-женской поликлиники, для реализации непродовольственных товаров, Муниципальное учреждение «Усть-Илимская центральная городская больница» в данном договоре указано в качестве балансодержателя.

Аналогичные договоры аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже детской поликлиники и женской консультации, первом этаже главного корпуса МУ «Усть-Илимская центральная городская больница» в целях реализации товаров санитарии и гигиены подростков, промышленными товарами, медикаментов, изделий медицинского назначения, предметов ухода, печатной продукции, заключены также Департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем Дубовиковой Р.М., Муниципальным унитарным предприятием «Центральная городская аптека» Муниципального образования город Усть-Илимск и Обществом с ограниченной ответственностью редакция «Усть-Илимская правда», в которых в качестве балансодержателя указано МУП «Усть-Илимская центральная городская больница».

Исходя из пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 21, суд первой инстанции правомерно указал, что действия собственника имущества в лице Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска, заключившего договора аренды на имущество, не изъятое из законного владения МУ «Усть-Илимская центральная городская больница», противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, не соответствие закону заключенных договоров аренды не означает, что в фактически сложившихся отношениях по пользованию указанными площадями МУ «Усть-Илимская центральная городская больница» являлось арендодателем.

Доказательств, что между заявителем и ИП Трофимовой Н.К., ИП Дубовиковой Р.М., Муниципальным унитарным предприятием «Центральная городская аптека», ООО «Усть-Илимская правда» заключены договоры аренды, последними уплачивалась арендная плата, налоговым органом не представлено.

Уплаты арендаторами учреждению в проверяемый период платежей за коммунальные услуги (оплата электроэнергии) не может быть признана арендными платежами.

Кроме того, в силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не могло в данном случае выступать в качестве арендодателя по договорам аренды.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что МУ «Усть-Илимская центральная городская больница» осуществляло деятельность по сдаче в аренду стационарных торговых мест.

На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов