Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А19-20898/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-20898/2009

"07" июля 2010 года                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-20898/2009, по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным бездействия, (суд первой инстанции Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 13 426 руб. 71 коп., обязании инспекции возвратить обществу указанную сумму государственной пошлины с начислением процентов в сумме 649 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представители заявителя и налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №71942 от 22.06.2010 и №71941 от 21.06.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с заявлением от 26.02.2009 №1.1-09-16.2/828 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 426,71 руб.

К данному заявлению были приложены подлинник справки Арбитражного суда Иркутской области б/н от 30.01.2009 года по делу № А19-813/08; копии определения и решения Арбитражного суда Иркутской области по делу по делу № А19-813/08; подлинник платежного поручения от 08.10.2007 года №7422 на сумму 13 426,71 руб.; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2008 года; сообщение о создании обособленного подразделения, расположенного на территории Российской Федерации, от 25.01.2008 года; уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 04.02.2008 года; письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 03.09.2008 года №10-51/718; нотариально заверенная копия доверенности от 27.03.2008 года №03-з на Сентябову О.В.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.03.2009 года №482. В обоснование отказа в возврате государственной пошлины инспекция сослалась на непредставление нотариально заверенной копии доверенности генерального директора ОАО «МРСК Сибири» на директора филиала Андронова А.Л. от 24.03.2008 года №55.

Считая, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченной государственной пошлины не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указав на правомерность отказа в возврате госпошлины со ссылкой на неподтверждение полномочий лица, обратившегося с заявлением.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом указаний кассационного суда, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно ст.29 Налогового Кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины по делу №А19-813/08, рассмотренному Арбитражным судом Иркутской области, выступило ОАО «МРСК Сибири».

Заявление о возврате госпошлины от 26.02.2009 года №1.1-09-16.2/828 подписано главным бухгалтером Сентябовой О.В. на основании нотариально заверенной копии доверенности, выданной в порядке передоверия, от 27.03.2008 №03-з, приложенной с другими документами к заявлению о возврате госпошлины.

Согласно уставу общества генеральный директор общества действует от имени общества без доверенности.

Филиал общества - «Алтайэнерго» не является юридическим лицом и выступает от имени общества. Согласно положению о филиале директор филиала действует на основании доверенности, выданной обществом.

Из представленной в налоговый орган доверенности от 27.03.2008 года №03-з на Сентябову О.В. усматривается, что она выдана директором филиала Андроновым А.Л., одновременно являющимся заместителем генерального директора общества, в порядке передоверия на основании доверенности общества от 24.03.2008 года №55.

В соответствии с частями 1, 3 ст.187 Гражданского Кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07. 2003 года (протокол №03/03) в порядке передоверия доверенность удостоверяется нотариусом по предъявлению представителем основной доверенности, выданной представляемым. При этом нотариус должен проверить основную доверенность на предмет соответствия ее всем необходимым требованиям закона - удостоверена надлежащим уполномоченным лицом и содержит полномочия, которые могут быть передоверены представителем по основной доверенности другому лицу. Объем полномочий в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не может превышать объем полномочий, предусмотренных основной доверенностью.

В доверенности, удостоверяемой в порядке передоверия, должны быть отражены данные представляемого лица, выдавшего основную доверенность, реквизиты этой доверенности (в том числе место и время удостоверения основной доверенности) и срок, на который она выдана, поскольку передоверие полномочий по сроку не может превышать срок, на который выдана основная доверенность.

В соответствии со ст.79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке.

Копия доверенности от 27.03.2008 года №03-з на имя Сентябовой О.В., выданная в порядке передоверия Андроновым А.Л., удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Плевако И.В., что подтверждается надписью на обороте с занесением соответствующей записи в реестр за № 1-2520. Этим же нотариусом удостоверена копия указанной доверенности, что подтверждается штемпелем на обороте доверенности с занесением соответствующей записи в реестр за №1-2521. 15.01.2009 года нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Кляйн Т.А. заверена копия доверенности с копии нотариально заверенной доверенности, о чем сделана запись в реестре за № 1-81. Указанная нотариально заверенная копия доверенности была приложена к заявлению о возврате госпошлины в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление.

Таким образом, к заявлению была приложена нотариально заверенная копия копии доверенности, выданной в порядке передоверия Андроновым А.Л. Сентябовой О.В. При этом действующее законодательство при представлении доверенности в порядке передоверия не требует представления основной доверенности на лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия. Из содержания спорной доверенности следует, что она была выдана уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ; при удостоверении доверенности, заверении копии доверенности, выданной в порядке передоверия, заверении копии с копии доверенности нотариусами произведены все необходимые действия, в том числе установлена личность Андронова А.Л., проверены его полномочия.

Следовательно, отказ инспекцией в возврате госпошлины  в размере 13426,71 руб. по мотиву непредставления доверенности на Андронова А.Л. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.      

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о правомерности отказа налоговым органом в возврате излишне уплаченной госпошлины в связи с непредставлением доверенности на Андронова А.Л., выдавшего доверенность на Сентябову О.В.

В письменных отзывах на заявление налоговый орган также указывал, что филиалы не вправе обращаться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Из статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В том случае, когда во взаимоотношениях с налоговым органом филиал организации действует от имени и в интересах налогоплательщика, исполняет его обязанность по уплате налогов и сборов, он вправе по месту своего нахождения реализовывать право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога путем обращения в налоговый орган по месту уплаты налога с соответствующим заявлением.

Иных доводов в обоснование правомерности отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины налоговым органом не приводилось.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

Исходя из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Срок возврата заявленной обществом суммы излишне уплаченной госпошлины   средств истек 05.04.2009, считая с даты получения налоговым органом (04.03.2009, почтовое уведомление №4696) заявления от 26.02.2009 №1.1-09-16.2/828.

Обществом к заявлению приложен расчет процентов, заявленных к уплате, за период с 05.04.2009 по 08.09.2009.

Расчет процентов в сумме 649,36 руб., представленный обществом, судом апелляционной инстанции  проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует признать обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

При подаче заявления в суд первой инстанции  Филиалом