Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А19-9891/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Панзыга О.В. в соответствии с которым ООО «Энергия М» обязывается производить удержание сумм из всех видов заработка, причитающихся должнику, с Здановича А.В., являющегося работником общества, Судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа города Иркутска от 16 апреля 2007 года №2-36/2007 о взыскании в пользу Зданович А.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из данных документов не следует, что взыскиваемые суммы являются существенными для общества и не принятие обеспечительной меры повлечет невозможность их выплаты. Кроме того, очередность исполнения данных требований в силу ст.855 Гражданского Кодекса РФ предшествует списанию платежей по  налогам. По этим же мотивам суд не принимает во внимание представленное штатное расписание от 11.01.2010.

Договор финансовой аренды (лизинга) № VТ91/1L-08 от 26.05.2008 между ООО «Катерпиллар Файннэншнл» и ООО «Энергия М», срок действия которого в соответствии с пунктом 6.1 составляет  24 месяца, на момент принятии обжалуемого определения практически истек.

Из договора купли-продажи SA/08/657/СМ от 26 мая 2008 года между ООО «Восточная техника» и ООО «Катерпиллар Файннэншнл» не следует, что ООО «Энергия М» является стороной по данному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора №73 от 24 ноября 2009 года между ООО «Энергия М» и ООО «АТОМ» о выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, работы должны быть выполнены до 11 декабря 2009 года. К договору приложены копии актов о приемке выполненных работ от 14.12.2009 года.  Следовательно, данный договор на момент принятия обжалуемого определения исполнен. 

По этим же мотивам не может быть принят во внимание Договор №72 от 20 ноября 2009 года между ООО «Энергия М» и ООО «АТОМ» о выполнении строительно-монтажных работ, которые в соответствии с пунктом  3.1 должны быть выполнены до 10 декабря 2009 года с приложением копий актов о приемке выполненных работ от 11.12.2009 года, а также договор об оказании услуг от 01.09.2008 между ООО «Энергия М» и ООО «АТП-77», в соответствии с пунктом 8.1 которого срок действия установлен до 31.12.2008 года.

Доказательств, что по данным договорам имеется кредиторская задолженность обществом не представлено.

Договор №52239/РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 11 декабря 2007 года между ОАО «Ростелеком» и ООО «Энергия М», договора аренды №42 от 03 января 2009 года между Организацией СО РАН Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук и ООО «Энергия М», договор №Н52239 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 19.04.2006 между ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Энергия М», договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 аВа №1459 от 01 февраля 2010 года между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ООО «Энергия М», предусматривают осуществление текущих платежей, размеры которых не сопоставимы с суммами, доначисленными оспариваемым решением инспекции.

Копия расчета на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег и выручки, поступающей в его кассу на 2010 год ООО «Энергия М» от 05.03.2010, копии свидетельств №0079-2010-3812073689-П-46, №0041-2010-3812073689-С-132 о допуске к работам , которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, начало действия 09.02.2010 и 12.02.2010, соответственно, с приложением перечней видов работ, копия выписок из протоколов №6и №7 общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Байкальское региональное объединение проектировщиков» от 23.06.2009 и 17.12.2009, соответственно, копия счета на оплату №23 от 05.03.2010 об оплате членских взносов за февраль, март, апрель 2010 года, не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Исследовав приложенные к ходатайству документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают, что не принятие обеспечительной меры может повлечь для общества значительный ущерб и невозможность исполнения судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Из приложенных к ходатайству документов также невозможно сделать вывод о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из документов приложенных к ходатайству о принятии обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции в части доначисления пеней и штрафов.

При обжаловании определения суда первой инстанции общество дополнительно приложило к апелляционной жалобе копии договоров:

- №28-02-2010 на выполнение подрядных работ по титулу «Монтаж КТПН 10/0,4 630/10 кВА от 28.04.2010 между ОАО «Иркутская Электросетевая компания» и ООО «Энергия М» срок выполнения  которого в соответствии с пунктом 5.1  установлен до 16.06.2010;

-№21-01-2010 на выполнение подрядных работ по титулу «Строительство КЛ 0,4 кВ от 25.01.2010 между ОАО «Иркутская Электросетевая компания» и ООО «Энергия М» срок выполнения  которого в соответствии с пунктом 4.1  установлен по 01.06.2010;

- №29-02-2010 на выполнение подрядных работ по титулу «Монтаж КТПН 10/0,4 630/10 кВА от 28.04.2010 между ОАО «Иркутская Электросетевая компания» и ООО «Энергия М» срок выполнения  которого в соответствии с пунктом 5.1  установлен до 22.06.2010;

-№17-12-2009 на выполнение подрядных работ по титулу «Строительство КЛ 0,4 -10 кВ от 18.12.2009 между ОАО «Иркутская Электросетевая компания» и ООО «Энергия М» срок выполнения  которого в соответствии с пунктом 4.1  установлен до 23.06.2010;

-№18-01-2010 на выполнение подрядных работ по титулу «Строительство КЛ 0,4 кВ от 25.01.2010 между ОАО «Иркутская Электросетевая компания» и ООО «Энергия М» срок выполнения  которого в соответствии с пунктом 4.1  установлен по 01.06.2010;

-№16-11-2009 на выполнение подрядных работ по титулу «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ от 10.02.2010 между ОАО «Иркутская Электросетевая компания» и ООО «Энергия М» срок выполнения  которого в соответствии с пунктом 4.1  установлен по 26.03.2010.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие  у ООО «Энергия М» уважительных причин, препятствующих представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные выше договоры не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе документально не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что нормы арбитражного процессуального законодательства не исключают возможности повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением требуемых документов на любой стадии арбитражного процесса.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N55, суд первой инстанции приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов. В этой части определение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось и в апелляционном порядке в силу п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не проверялось.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области о частичном обеспечении иска от 07.05.2010г., принятое по делу №А19-9891/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия М» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                          Э.В. Ткаченко