Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А78-501/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-501/2010

      08 июля  2010  года                                                                                

       Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 08.07.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В.,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны, индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010  года по делу № А78-501/2010 по иску индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны, индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» о взыскании 4 000 000 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Сальниковой О.В. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истцов: Самойленко О.М., представитель по доверенности от 25.11.2009г., Боровик А.В., представитель по доверенности от 30.11.2009г.,

от ответчика: Дейна И.Н., представитель по доверенности от 12.08.2009г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

        Индивидуальные предприниматели Швалова Н. С. и Мироманов Ю.М. (далее по тексту: истцы, ИП Швалова Н.С., ИП Мироманов Ю.М.) обратились с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее по тексту: ответчик, ООО «Тантал») денежных средств по 2000000 руб. в пользу каждого из них, всего 4000000 руб., уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2007г. Требования заявлены на основании статей 408, 1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сальникова Ольга Владимировна.

        Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010  года в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с указанным судебным актом, истцы в поданной апелляционной жалобе просят отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители указывают на то, что материалами дела подтвержден факт выдачи 17 декабря 2007 г. Сальниковой О.В., являющейся работником ответчика в офисе ООО «Тантал» документа, поименованного «квитанцией к приходному кассовому ордеру». Квитанция к приходному кассовому ордеру, отвечает всем критериям расписки (в ней указано от кого и когда получены денежные средства, имеется указание на основание хозяйственной операции (по договору) и указан размер переданной суммы). При этом, вывод арбитражного суда первой инстанции о преюдициальности для настоящего дела решения Центрального суда г. Читы от 20 ноября 2009 г., которым спорная квитанция не была принята в качестве подтверждения оплаты, противоречит статьям  64,  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считают, арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что Центральным судом данная квитанция не была принята в качестве доказательства оплаты, в связи с тем, что не установлено лицо, выдавшее указанный первичный документ. Вместе с тем, в область исследования Центрального суда г. Читы не входило установления источника выдачи данного документа и основания его получения истцами. Предметом спора в деле, рассматриваемом указанным судом квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 17 декабря 2007 г. не являлась. Центральный суд г. Читы всего лишь высказал свое мнение о формальных признаках первичного документа.

        Заявители полагают, что при признании ответчиком факта наличия  между истцами и ответчиком в 2007 г. договорных отношений, полномочие Сальниковой О.В. при подписании соответствующего документа явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало. Несмотря на то, что указанный документ подписан работником ответчика, не проставившим реквизиты организации, но содержит подпись главного бухгалтера ответчика, обязанность истца по передаче денег была исполнена. В рассматриваемом случае действия работника ответчика, который получил денежные средства и поставил свою подпись на расписке, являлись действиями представителя ответчика, подпадавшими под признаки нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Кроме того, указывают, что судом не дано оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим  о том, что Сальникова О.В. неоднократно подобным образом заполняла квитанции к приходным кассовым ордерам при получении денежных средств от истцов. Что является доказательством особого подхода к заполнению главным бухгалтером ООО «Тантал» платежных документов при исполнении своих обязанностей. При этом,  доводы об утрате главным бухгалтером платежного документа не подтверждены надлежащими доказательствами.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступили.

         В судебном заседании представители истцов привели доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании письменных пояснениях.

          Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы.

         Третье лицо Сальникова О.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

           По делу установлено, что 10 мая 2007 г. между ООО «Тантал» и Шваловой Н.С., Миромановым Ю.М. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Анохина, 93 в г.Чите (2 очередь) с приложением графика финансирования.

           По заявлению истцов во исполнение условий предварительного договора ООО «Тантал» через кассу общества были переданы денежные средства 4 000 000 руб., которые были приняты главным бухгалтером общества Сальниковой О.В., и взамен выдана квитанция от 17 декабря 2007 г.

           Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 20 ноября 2009 г. по делу №2-3335-09   с   Мироманова Ю.М. и Шваловой Н.С.   в пользу ООО «Тантал»   по договору   участия в долевом строительстве № 14-А2 от 27.12.2007г.  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Анохина, 93 в г.Чите (2 очередь), взыскана сумма 17178453 руб., в том числе основной долг 8858000 руб.

          При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в обоснование расчетов по договору долевого участия в строительстве истцами была представлена спорная квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2007 г. на сумму 4 000 000 руб., однако, судом не принята в качестве подтверждения произведенной оплаты, как не соответствующая требованиям, предъявляемым к первичной документации по учету кассовых операций.

           Ввиду того, что указанные  денежные средства не были учтены обществом в уплату по договорам участия в долевом строительстве, истцы обратились с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из преюдиции решения Центрального районного суда г.Читы от 20 ноября 2009 г. по делу №2-3335-09 для рассмотрения настоящего спора по обстоятельствам исполнения истцами обязательства по уплате денежных средств по договору.  Суд не усмотрел оснований для деликтной ответственности.

  Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия преюдиции  для настоящего спора решения Центрального районного суда г.Читы от 20 ноября 2009 г. по делу №2-3335-09.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, делая вывод о преюдиципальности указанного решения суда общей юрисдикции, не принял во внимание, что  предметом рассмотрения по этому делу было исполнение обязательств по уплате Шваловой Н.С. и Миромановым Ю.М.  по договору участия в долевом строительстве № 14-А2 от 27.12.2007г.  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Анохина, 93 в г.Чите (2 очередь), а не предварительный договор от 10 мая 2007 г., во исполнение которого была произведена 17 декабря 2007 г. оплата.

       Из указанного решения Центрального районного суда г. Читы не следует, что до заключения договора № 14-А2 от 27.12.2007г.    был заключен предварительный договор от 10.05.2007г., предварительная оплата по которому должна была быть зачтена в оплату по договору № 14-А2 от 27.12.2007г.

Кроме того, указанная квитанция была оценена Центральным районным судом исключительно на предмет соответствия её оформления требованиям законодательства о бухгалтерском учете. При этом судом указано на отсутствие в спорной квитанции указания организации, подписи кассира, печати. Обстоятельства выдачи данной квитанции и внесения истцами денежных средств до её выдачи судом не исследовались.

          Представленная на листе дела 14 копия квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 17.12.2007г. (оригинал был представлен суду апелляционной инстанции на обозрение в судебном заседании), в строке «организация» содержит надпись «предопл. 2 оч.», далее принято от Шваловой Н.С., Мироманова Ю.М., основание «согл.договора» сумма 4 000 000 руб., и подпись в строке Глав.бух.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" (далее - Указания), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, действующее законодательство не требует проставления печати юридического лица на квитанции к приходному кассовому ордеру (указанная позиция подержана в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  22 января 2009 г. N А33-11360/07-Ф02-7117/08).

Согласно пункту 19 указанного Порядка, прием денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенных норм права, принятие денежных средств предшествует выдаче квитанции свидетельствующей об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Истцы, ссылаясь на возбуждение уголовного дела в рамках которого устанавливались