Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А78-501/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

обстоятельства, связанные с передачей истцами ответчику денежных средств,  воспользовались правом представить доказательства, предоставленным им процессуальным законом, заявив суду первой инстанции ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 63590, возбужденного 18.12.2009г. следственным управлением СУ по г. Чите. Ходатайство судом было удовлетворено. 

В подтверждение обстоятельств, которые определены истцами в качестве основания исковых требований, по запросу суда  Управлением внутренних дел по г. Чите представлены заверенные копии материалов уголовного дела № 63590, возбужденного 18.12.2009г по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации– мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от 02.12.2009г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2009г., 23.09.2009г., 24.09.2007г., 19.09.2008г. о принятии у гражданки Шваловой Н.С. денежных средств,  объяснения гражданки Сальниковой О.В. от  03.12.2009г.,  протокол допроса Сальниковой О.В. в качестве свидетеля от 27.01.2010г. года, постановление о приостановлении предварительного следствия от 18.02.2010г.

Согласно пояснениям Сальниковой О.В., отраженных в протоколе допроса её в качестве свидетеля от 27.01.2010г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности в порядке статей 307,  308 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, квитанция без номера от 17.12.2007г. на сумму 4 000 000 рублей была выписана ею, т.к. заполнена ее почерком, в квитанции стоит её подпись. Квитанция была выписана, поскольку предполагалось внесение Шваловой и Миромановым денежных средств в этот день в указанной сумме,  о чем Сальникова О.В.  узнала либо по телефону от самих Шваловой и Мироманова, либо от директора общества Сальникова С.В. Деньги переданы не были. Данную квитанцию после выписки она положила у себя на столе, где находилась в течение какого-то времени, пока внезапно не исчезла.

  Таким образом, в рассматриваемом случае Сальникова О.В. отрицает сам факт получения от истцов денежных средств в сумме 4000 000 рублей, но не факт заполнения ею спорной квитанции своей рукой и проставления в ней своей подписи.

        Факт утраты главным бухгалтером платежного документа ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем, из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от других дат (л.д. 94, 95 т.1), усматривается,  что принятие ООО «Тантал» денежных средств от Шваловой Н.С. также было осуществлено Сальниковой О.В. главным бухгалтером «ООО Тантал», также без проставления всех обязательных реквизитов.

Объяснения Сальниковой О.В. и протокол допроса её в качестве свидетеля на момент судебного рассмотрения имелись в материалах дела, однако, суд первой инстанции, не дал оценки вышеназванным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отразил результата оценки в обжалуемом судебном акте.

 Представленные в суде апелляционной инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам, помимо того, что свидетельствуют о распространенной практике принятия ООО «Тантал» денежных средств непосредственно главным бухгалтером общества,  также свидетельствуют и допущении указанным лицом небрежного заполнения данных квитанций, т.е. непроставления всех реквизитов предусмотренных, действующим законодательством при оформлении финансово-хозяйственных документов, связанных с хозяйственной деятельностью организации.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что подписание соответствующей квитанции явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (абзац  2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, главный бухгалтер, подписавшая квитанцию, является работником ответчика и наделено полномочиями на получение товарно-материальных ценностей от имени и в интересах ответчика.

 В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухучета в хронологической последовательности. Основным требованием бухгалтерского учета признается требование полноты учета.

Отсутствие указания на проведение кассовой операции по принятию от истцов денежных средств по спорной квитанции в кассовой книге ответчика за декабрь 2007 года, само по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не были переданы обществу. Следует отметить, что представленная кассовая книга не отвечает требованиям, предъявляемым пунктами 23, 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40. Книга не прошита, не пронумерована, не скреплена печатями общества.

    Доводы ответчика о том, что Сальникова О.В. могла выдать спорную квитанцию при исполнении обязанностей главного бухгалтера ООО «Бекас», опровергнуты вышеприведенными доказательствами по делу, а также ответом ООО «Бекас» на запрос суда об отсутствии документов, истребуемых судом (доказательства наличия договорных отношений между ООО «Бекас» и Миромановым Ю.М., Шваловой Н.С.,  получения главным бухгалтером ООО «Бекас» Сальниковой О.В. денежных средств в сумме 4 000 000 рублей).

 Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт передачи истцами ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 рублей в подтверждение принятия которых главным бухгалтером ООО «Тантал» Сальниковой О.В. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2007 года.

           В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание положения статей 6, 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит подлежащими применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Предварительный договор долевого участия в строительстве от 10.05.2007 года как установлено по делу своего развития в последующем заключенных договорах долевого участия в долевом строительстве между истцами и ответчиком не получил и прекратил свое действие. Сумма 4000 000 рублей переданная истцами ответчику в оплату иных договоров долевого участия в строительстве зачтена не была. Истцам указанная сумма не возвращена. Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере за счет истцов.

          В пользу каждого из истцов с ООО «Тантал» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей.

          Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, в т.ч. и при апелляционном обжаловании, подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 При подаче иска истцам была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в общей сумме 31 500 рублей. При подаче апелляционной жалобы истцу Мироманову Ю.М. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 500 рублей и в пользу Шваловой Н.С. подлежит взысканию 1000 рублей, уплаченная ею при подаче апелляционной жалобы.

          Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010  года по делу № А78-501/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в пользу индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны 2 000 000 рублей основного долга, 1000 рублей судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в пользу индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича 2 000 000 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                        Капустина Л.В.

                                                                                                 Клочкова Н.В.