Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А19-1559/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-1559/2010

08.07.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

истец не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 02.07.10)

генерального директора ответчика С. В. Полунченко и представителя ответчика А. В. Сутырина по доверенности №134 от 02.07.10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Саянский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2010 года по делу  № А19-1559/2010 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Саянский» о взыскании 1 429 662,93 руб., 

принятое судьей И. П. Дягилевой

 установил:

МУП «Водоканал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к ОАО «Молочный комбинат Саянский» о взыскании задолженности по договорам на отпуск питьевой воды и отведение сточных вод № 395 от 31.10.2003 г., от 24 апреля 2008 г. № 950 и от 02 апреля 2009 г. № 1061 в сумме 13 278 007 руб. за период с июня 2008 по сентябрь 2009 включительно.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 02 апреля 2010 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку при определении объема поставленной воды суд не учел акт согласования объемов потребленной воды и сточных вод за июль-сентябрь 2009 г., которым стороны пришли к соглашению о фактически потребленном количестве воды 7200 куб. м в месяц. По мнению ответчика, расчет истца, из которого исходил суд, является неверным, т.к. основан на показаниях счетчика  от 30.09.09 – 925 070 куб.м и сведений акта от 16.06.08 – 76 709,1 куб.м. При этом расчет объема потребленной воды, при котором от шестизначного показания счетчика отнимаются пятизначные показания, является неверным. Ответчик также указывает на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать задолженность за период с 16.06.08 по 03.09.09, а суд взыскал задолженность за период с 16.06.08 по 30.09.09, исходя из акта от 30.09.09.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы подтвердили и дополнительно пояснили, что при условии неправильной передачи данных показателей счетчика абонентом и неисправности счетчика суд должен был рассчитывать объем воды, исходя из объема пропускной способности трубы. Также ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции в связи с тем, что были получены ответчиком после вынесения решения: динамика переработки сырья и поступления воды № 187 от 15.04.2010, динамика переработки сырья и поступления воды № 186 от 15.04.2010, поступление молока №488 от 12.04.2010, запрос №128 от 02.02.2010, ответ на запрос №328 от 09.02.10.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и расчета, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, т.к. количество переработанного молока не находится в прямой зависимости от количества потребленной воды и принятых истцом сточных вод.

Истец не явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм и существа заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договоров на водоснабжение и водоотведение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом воды и приема сточных вод; факт потребления воды объектами ответчика, объем водопотребления и водоотведения; стоимость переданной воды и отведенных сточных вод с учетом правильности примененных тарифов; наличие у истца принимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи воды и отведения сточных вод.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск хозпитьевой воды и отведения сточных вод от 31.10.2003 г. № 395, в соответствии с которым МУП «Водоканал-Сервис» (МУП «В-С») обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать сточные воды (п.п. 1.1, 2.1), а ОАО «Молочный комбинат Саянский» (Абонент) оплатить стоимость израсходованной питьевой воды, а также услуги по приему сточных вод (раздел 5 договора), со сроком действия договора по 31 декабря 2003 г. Договор предусматривает условие о продлении его действия, если до окончания срока действия договора одна из сторон не заявит о его расторжении (п.7.4).

В период 2008-2009 гг. сторонами заключались аналогичные договоры со сроком действия с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. №950 и с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. №1061 соответственно.

Наличие у истца принимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи воды и отведения сточных вод, сторонами не оспаривается, и подтверждается, в том числе, актами проверки системы водоснабжения и узла учета хозпитьевой воды ОАО «Молочный комбинат «Саянский» от 225.02.05, 15.06.06, 10.07.07, 16.06.08, 03.09.09.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период июнь 2008 – сентябрь 2009 г. стороны руководствовались положениями указанных договоров.

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. №167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

С учетом данных норм и буквального толкование пунктов 1.1, 2.1 вышеуказанных договоров суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчеты ответчика с истцом за потребление питьевой воды и принятие сточных вод производились в соответствии с данными учета по показаниям средств измерений. При этом обязанность по обеспечению учета питьевой воды и сточных вод с предоставлением соответствующих сведений возложена на ответчика (п.6.3 договоров).

Факт поставки воды и приема сточных вод сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами оказания услуг с учетом данных показаний приборов учета, передаваемых ответчиком (т.1, л.д. 27-51, 61-64, 94-125).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2005 г. ответчик установил прибор учета хозяйственно-питьевой воды ВСХ-50 с заводским номером 003382. Из руководства по эксплуатации и письма завода-изготовителя №5663/01-18 от 30.12.09 следует, что на роликовом счетном механизме  счетчика имеется шесть цифровых барабанчиков, показывающих целые значения израсходованной воды в куб.м.

Согласно акту проверки наличия исправности приборов учета хозпитьевой воды от 16 июня 2008 г. № 108 и акту проверки системы водоснабжения и узла учета хозпитьевой воды ОАО «Молочный комбинат Саянский» от 03.09.2009 г., ответчик сообщал истцу неверные данные о показаниях прибора учета, учитывая пять знаков, а е шесть. По результатам проверки установлено, что по показаниям прибора учета на момент проверки объем потребленной воды составил 915 978 куб.м.

В силу пункта 47 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений.

Таким образом, расчет задолженности ответчика (т.1, л.д.82), составленный истцом с учетом данных о показаниях прибора учета за 2008 г. и за 2009 г., а также данных о частичной     оплате ответчиком оказанных услуг соответствует требованиям вышеуказанной нормы права.

Определением от 11 марта 2010 г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства объема потребления за сентябрь 2009 г., а также данные показаний счетчика в спорный период. Однако, ответчик таких доказательств не представил ни в суд первой, нив суд апелляционной инстанции. Таким образом, ответчик не представил исходные данные по объемам водопотребления и водоотведения, бремя представления которых в силу пункта 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации лежит на абоненте.

Оценив сведения, указанные в акте от 03.09.2009 г., в совокупности со сведениями, указанными в выписке из журнала показаний приборов учета по всем абонентам истца, актами оказанных услуг за август-сентябрь 2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные, зафиксированные в акте от 03.09.2009 г., являются достоверными.

Довод ответчика о неисправности действующего в спорный период прибора учета, в связи с чем при расчете объема потребленной воды следовало исходить из пропускной способности трубы по сечению водопроводного ввода на границе ответственности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно признан несостоятельным, поскольку представленное ответчиком извещение о непригодности к применению датировано 25 февраля 2010 г., тогда как согласно письму ответчика (т. 2 л.д.17) новый прибор учета установлен в октябре 2009 г., соответственно спорный прибор учета демонтирован в октябре 2009 г., при этом доказательств его неисправности в спорный период не представлено.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 53 Правил, в силу которого в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Доказательств объема потребления по сечению трубы ответчик также не представлял.

Доводы ответчика о том, что суд при рассмотрении спора не учел акт от 03.11.09 согласования объемов потребленной воды за июль-сентябрь 2009 г., опровергается материалами дела. В расчете иска  (т.1, л.д.82), принятом судом, истец учел сведения, указанные в акте от 03.11.09 (т.1, л.д.126).

Как следует из представленного истцом журнала учета, в сентябре показания прибора учета с учетом шестой цифры на шкале составили 925 070 куб м., соответственно учитывая показания прибора учета, зафиксированные в акте от 16.06.2008 г. (76 709,1 куб.м), составленном в двухстороннем порядке, а также оплаченный объем за указанный период (27 997 куб.м – по водоснабжению и 25 609 куб.м – по водоотведению), задолженность за услуги по водоснабжению составит 6 427 715,23 руб., исходя из расчета: (925 070 куб. м – 76 709,1куб.м – 27 997куб.м) х 6,64 руб./куб.м + 18% (НДС), где 6,64 руб./куб. м – стоимость услуг водоснабжения, установленная постановлением администрации городского округа МО «Город Саянск» от 01.12.2008 г. № 110-37-892-8, а задолженность за услуги по водоотведению составит 6 998 954,44 руб., исходя из следующего расчета: (925 070 куб. м.- 76 709,1 куб.м – 3% - 25 690 куб.м) х (2,88 руб./куб.м + 4,56 руб./куб.м) + 18%(НДС), где 3% - объем безвозвратных производственных потерь, 2,88 руб./куб.м – стоимость услуг водоотведения, установленная постановлением администрации городского округа МО «Город Саянск» от 01.12.2008 г. № 110-37-892-8, и 4,56 руб./куб.м – стоимость услуг очистки сточных вод, установленная постановлением администрации городского округа МО «Город Саянск» от 01.12.2008 г. № 110-37-893-8.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период от предыдущей проверки, при которой показания средств измерения соответствовали представленными абонентом сведениями до сентября 2009 г. составляет