Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А10-2396/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2396/2008

08.07.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

И. Ю. Белокрылова и его представителя Е. В. Жарова по доверенности от 20.04.10

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 23.06.10, 25.06.10, 01.07.10, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Торговый дом «АвтоСнабЦентр» и АКБ СБ РФ от 01.07.10 и 05.07.10, уведомления об объявлении перерыва от 06.07.10, 07.07.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белокрылова Игоря Юрьевича, конкурсного управляющего Цыбенова Бэликто Булатовича, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бурятского отделения №8601 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2010 года по делу  № А10-2396/2008 по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоснабцентр» на действия конкурсного управляющего Цыбенова Бэликто Булатовича, 

принятое судьей Н. А. Гиргушкиной

в деле объявлялись перерывы с 06.07.10 по 08.07.10

 установил:

Конкурсный кредитор ООО «ТД «Автоснабцентр» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия Цыбенова Б.Б. - конкурсного управляющего должника ИП Рыжаковой Т.В. в связи с тем, что Цыбенов Б.Б. в качестве временного управляющего неправомерно дал согласие на отчуждение Белокрылову И.Ю. по договору от 18.08.2008 следующего недвижимого имущества:

- административно-торгового здания (нежилое здание), двухэтажное, литера А-А1-А2, инв.№31121-16/Б, площадью 286,40 кв.м., находящегося в г.Улан-Удэ, пр.Автомобилистов, 16б, кадастровый (или условный) номер 03:23:0000:90/2003-000500;

-   земельного участка площадью 100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство офиса, кадастровый (или условный) номер 03:24:023901:0008, находящегося в г.Улан-Удэ, уч.б/н восточнее пр.Автомобилистов.

По мнению кредитора, указанные действия управляющего не соответствуют требованиям закона, явились препятствием для включения в конкурсную массу недвижимого имущества, и, как следствие, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд определением от 21 мая 2010 года заявленные требования удовлетворил.

Белокрылов Игорь Юрьевич, конкурсный управляющий Цыбенов Бэликто Булатович, Акционерный коммерческий Сберегательного банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бурятского отделения №8601, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку:

выводы суда первой инстанции о том, что действия временного управляющего, давшего согласие на сделку, привели к уменьшению имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. за счет реализации принадлежащей должнику доли были удовлетворены требования залогового кредитора АКБ СБ РФ;

заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу жалобы, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

в период конкурсного производства жалобы на действия временного управляющего не могут быть поданы;

суд не привлек к участию в деле Т. В. Рыжакову, которая являлась продавцом;

арест на имущество должника фактически не налагался, поскольку определение о наложении ареста не направлялось в регистрирующий орган.

В судебном заседании представитель И. Ю. Белокрылова доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в нарушение требований пункта 4 статьи 35 Закона о банкротстве, Арбитражный суд РБ не привлек к участию в деле саморегулируемую организацию арбитражных управляющих путем вынесения отдельного определения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2008 в Арбитражный суд Республики Бурятия обратилась индивидуальный предприниматель Рыжакова Татьяна Васильевна с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением от 11.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 09.09.2008 временным управляющим утвержден Цыбенов Беликто Булатович. Решением от 08.12.2008 предприниматель Рыжакова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбенов Б. Б.

При обращении в суд с заявлением о признании банкротом предприниматель Рыжакова Т.В. указала на наличие у нее имущества, в том числе недвижимого, расположенного в г.Улан-Удэ, пр.Автомобилистов, 16б, обремененного ипотекой (копии свидетельств о регистрации права собственности от 04.04.2008  03-АА 414922, 03-АА 414921 - л.д.17, 18 т.1):

- административно-торгового здания (нежилое здание), двухэтажное, литера А-А1-А2, инв.№31121-16/Б, площадью 286,40 кв.м.;

-   земельного участка площадью 100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство офиса, кадастровый (или условный) номер 03:24:023901:0008.

В заявлении должника указано на наличие кредиторской задолженности:

-   в сумме 6 760 000 рублей перед Сберегательным банком РФ;

-   в сумме 1 073 253 рублей перед ОАО АКБ «Росбанк»;

-   в сумме 3 801 397,21 рублей перед ООО «ТД «Автоснабцентр»;

-  в сумме 16 000 000 рублей перед физическими лицами Акимовой В.А., Иониным Д.А., Бадахян М.А., Настобурской Е.А., Имековой Ю.Ю., Елгиным А.А.

К заявлению приложены копии кредитных договоров №7240 от 12.10.2007, №7054 от 13.03.2007, №45664 от 12.02.2008, №8077 от 02.04.2008, заключенных между должником и Сберегательным банком РФ.

Из кредитного договора №8077 от 02.04.2008 следует, что исполнение обязательств по нему обеспечено залогом недвижимости, указанной выше. Сумма кредита составляет 2 500 000 рублей.

18.08.2008 между Рыжаковой Т.В. (продавец) и Белокрыловым И.Ю. (покупатель) с согласия залогодержателя – Сберегательного банка РФ (письмо исх.№12/2921 от 18.08.2008 - л.д.63 т.3) и временного управляющего (заявление от 10.09.2008 - л.д.61 т.3)  после введения процедуры наблюдения совершена сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3 определения от 11.08.2008 суд при введении наблюдения в соответствии со статьей 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наложил арест на имущество ИП Рыжаковой Т.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определение от 11.08.2008 о введении наблюдения получено управляющим 13.08.2008. 10.09.2008 (на следующий день после своего утверждения) управляющий дает свое согласие на совершение сделки.

Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом №296-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"     временный     управляющий     обязан принимать меры по сохранности имущества должника, проводить анализ его финансового состояния и выявлять кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Доводы заявителей жалоб о том, что указанной сделкой не были нарушены права иных кредиторов, поскольку за счет реализации принадлежащей должнику доли были удовлетворены требования залогового кредитора АКБ СБ РФ, подлежат отклонению, т.к. из кредитных договоров и жалобы СБ РФ следует, что залогом были обеспечены требования только по одному договору №8077 на сумму 2 500 000 руб., в то время как сумма вырученной от продажи доли должника составила 7 000 000 руб.

В нарушение требований статей 24, 64, 67 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ управляющий действовал недобросовестности и неразумно.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Цыбенов Б.Б. знал о запрете суда на совершение подобных сделок, указанном в определении суда от 11.08.2008. При таких обстоятельствах довод заявителей жалоб о том, что арест на имущество должника фактически не налагался, поскольку определение о наложении ареста не направлялось в регистрирующий орган, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителей жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях по следующим основаниям.

Телеграфным уведомлением от 11.05.10 некоммерческое партнерство  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона о банкротстве, участие саморегулируемой организации в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего является ее правом. Закон не содержит указаний о необходимости оформления привлечения саморегулируемой организации к участию в деле отдельным определением, а также ограничений на обращение с жалобами на действия временного управляющего в период конкурсного производства.

Трехмесячный срок на подачу жалобы, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не применим к спорным правоотношениям, поскольку арбитражный управляющий не является должностным лицом.

Обжалуемое определение вынесено в период конкурсного производства, в котором полномочия должника и его органов, согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, прекращаются. От имени должника вправе действовать только конкурсный управляющий, который был привлечен и извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2010 года по делу  № А10-2396/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К. Н. Даровских

                                                                                                                    О. А. Куклин