Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А19-3167/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-3167/2010

8 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года по делу №А19-3167/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ групп» о взыскании 2 207 959 руб. (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТМ групп» основного долга по договору поставки от 11.12.2008 №09-ЖД/85 в размере 617 408 руб., неустойки в размере 1 590 551 руб.

Из материалов дела следует, что 11.12.2008 сторонами был заключён договор №09-ЖД/85, по условиям которого истец обязался передать, а ООО «МТМ групп» принять в собственность и оплатить портландцемент на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставщик осуществляет поставку товара согласно заявкам (форма 1, форма 2) покупателя на каждый календарный месяц, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, подписанными уполномоченным лицом покупателя и поданным в порядке, определенном настоящим договором. Формы плановой заявки на поставку товара (форма 1) и заявки на отгрузку оплаченной партии товара предоставляются поставщику посредством факсимильной связи с обязательным предоставлением оригиналов в течение 10 календарных дней с момента подачи.

Поставка товара осуществляется поставщиком в железнодорожных вагонах: ОАО «РЖД», собственных, арендованных вагонах либо используемых на ином законном праве вагонах поставщика. При поставке товара железнодорожным транспортом покупатель до 10 числа месяца, предшествующего периоду поставки, предоставляет плановую заявку на поставку товара в следующем календарном месяце. В заявке указываются наименование, марка товара, тара и упаковка, количество товара, вид транспорта, станция назначения, подекадный график отгрузки.

Согласно пункту 5 договора цена за товар, включая транспортные расходы, устанавливается согласно прайс-листам поставщика, действующим на момент выставления счёта на оплату. В случае изменения поставщиком цены товара, поставка производится по отпускной цене, действующей на момент отгрузки, на основании действующего прайс-листа поставщика либо по письменному заявлению покупателя ему производится возврат денежных средств без наложения на поставку каких-либо мер ответственности.

Порядок расчётов согласован сторонами в пункте 6 договора, согласно которому расчёт за поставку товара производится покупателем в порядке полной (100%) оплаты на основании выставленного в соответствии с поданной заявкой счёта поставщика в следующие сроки: до 25 числа месяца, предшествующего периоду поставки, за отгрузку товара в 1 декаде периода поставки; до 5 числа периода поставки за отгрузку товара во 2 декаде периода поставки; до 15 числа периода поставки за отгрузку товара в 3 декаде периода поставки. Расчёт за поставку товара производится перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика (безналичный расчёт). По согласованию сторон возможны иные, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, способы расчёта. Счёт на поставку товара железнодорожным транспортом выставляется с учётом максимальной грузоподъёмности вагона.

Согласно пункту 10.5 договора текст настоящего договора, заявки покупателя, приложения и дополнения к нему, переписка сторон, направленные посредством факсимильной связи, будут иметь юридическую силу. Представление оригинала для сторон является обязательным.

10.03.2009 ответчик факсимильной связью направил истцу заявку на отгрузку товара в марте 2009 года, грузополучателем в заявке указано – ООО «Инстар Лоджистикс».

18.03.2009 ответчик факсимильной связью направил истцу дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого стороны согласовали поставку портландцемента ПЦ 400 Д20 мешки по 50 кг, стоимостью 4252 руб. за тонну с учётом налога на добавленную стоимость и транспортных расходов до станции назначения Пермь-2. В случае неоплаты за поставленный товар в срок, предусмотренный пунктом 1 соглашения, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости отгруженного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец утверждает, что в соответствии с условиями договора поставки поставил в адрес ответчика портландцемент на общую сумму 867 408 руб., что подтверждается товарными накладными №510 от 20.03.2009, №541 от 25.03.2009, №568 от 31.03.2009, счетами-фактурами №1494 от 20.03.2009, №1554 от 25.03.2009, №1609 от 31.03.2009, квитанциями о приёме груза №ЭЫ078372, ЭЫ225408, ЭЫ393622. Ответчик произвёл оплату товара частично на сумму 250 000 руб. По состоянию на 20.01.2010 сумма задолженности составила 617 408 руб.

30.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением  погасить задолженность в размере 617 408 руб., а также неустойку в размере 821 407,87 руб. Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Согласно акту сверки от 30.09.2009 задолженность ответчика за поставленный товар составила 617 498 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, также указал, что не подписывал дополнительное соглашение к договору поставки. Считает необоснованным завышение истцом в одностороннем  порядке цены товара в размере 4252 руб. за тонну, игнорируя тот факт, что между сторонами договора согласована стоимость товара в размере 3000 руб. за тонну.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 617 408 руб. основного долга, 31 811,02 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при отсутствии надлежащих доказательств изменения договорной цены  иск не подлежит удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт поставки истцом ответчику спорной партии товара подтверждается товарными накладными №510 от 20.03.2009, №541 от 25.03.2009, №568 от 31.03.2009 и квитанциями о приёме груза №ЭЫ078372, ЭЫ225408, ЭЫ393622.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 11.12.2008 истец отпускает ответчику товар по цене, действующей на момент отгрузки, согласно прайс-листам поставщика. Прайс-лист с ценой товара на момент его отгрузки ответчику истец в материалы дела представил (т.1 л.117). Ответчик был уведомлен о цене на товар путём направления ему факсимильной связью дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 11.12.2008 (т.1 л.16), а также путём выставления для оплаты счетов-фактур.

При этом ответчик товар принял без каких-либо возражений, в письме №84/1209 от 18.05.2009 подтвердил факт получения спорной партии товара и не заявил никаких возражений относительно его цены (т.1 л.27), а в акте сверки, подписанном без замечаний и возражений руководителем ответчика, полностью признал задолженность за товар (т.1 л.32).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить товар по цене 4252 руб. за тонну. Соответственно, с учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 617 408 руб., то есть в части взыскания основного долга иск удовлетворён обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Однако договором №09-ЖД/85 неустойка не предусмотрена. Порядок изменения договора предусмотрен статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае договор поставки заключён сторонами в простой письменной форме. В целях внесения изменений в договор истец направил ответчику факсимильной связью дополнительное соглашение №1, пункт 3 которого содержит условие о неустойки (т.1 л.16, 77). Из факсимильной копии не представляется возможным установить, подписано ли дополнительное соглашение руководителем либо иным уполномоченным лицом со стороны ответчика. Ответчик же, в свою очередь, факт подписания дополнительного соглашения отрицает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно положениям пункта 10.5 договора от 11.12.2008 после обмена факсимильными сообщениями стороны обязаны предоставить друг другу и оригиналы документов. Оригинал подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору истцом не представлен.

Поскольку доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения суду не представлено, оно не является заключённым. Следовательно, изменения в договор поставки №09-ЖД/85 не внесены, в том числе и в части неустойки.

Отсутствие в договоре соглашения сторон о неустойке ведёт к невозможности удовлетворения требований истца о её взыскании. В данной части в иске должно быть отказано.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора суд оценивает критически, так как в соответствии с пунктом 9.4 договора поставки такой порядок обязателен только при наличии у покупателя претензий по количеству и качеству товара. В данном же случае ни количество товара, ни его качество ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае при цене иска 2 207 959 руб. размер госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 22 539,80 руб. Истец при подаче иска указанную сумму уплатил.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 28%, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 6311,14 руб. Кроме того, истец обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 1440 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года по делу №А19-3167/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» 617 408 рублей основного долга, 6311 рублей 14 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 623 719 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ групп» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1440 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

К.Н.Даровских