Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А78-1941/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-1941/2009

9 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2010 года по делу № А78-1941/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» к Читинской таможне о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Металлика»: не было (извещено);

от Читинской таможни: Доготарь Е.А., старший государственный инспектор правового отдела, доверенность от 5 апреля 2010 года № 06-14/03597

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее – Общество, ООО «Металлика») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Читинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченных сумм таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полных периодических таможенных деклараций в сумме 1 253 500 рублей и обязании произвести возврат указанных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: действия таможни, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в размере 1 007 500 рублей признаны незаконными, на таможню возложена обязанность произвести возврат названной суммы таможенных сборов ООО «Металлика». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Металлика» отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым действия таможни, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 246 000 рублей, признаны незаконными и на таможню возложена обязанность произвести возврат Обществу указанной суммы таможенных сборов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2010 года названные судебные акты оставлены без изменения.

29 марта 2010 года ООО «Металлика» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2010 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 18 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможня, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 14 000 рублей, указывая на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По мнению таможни, суд первой инстанции не учел такие имеющие значение для дела обстоятельства, как-то: объем и сложность выполненной представителем Общества работы (отсутствие сложности выполненной работы); затраченное им время на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях; неотносимость расходов на юридическую экспертизу документов и составление заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей к судебным издержкам; стоимость юридических услуг, оказываемых ООО «Забайкальская юридическая компания» по аналогичным делам; явную чрезмерность и необоснованность размера заявленных Обществом судебных расходов.

Таможня также обращает внимание на неподтвержденность несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя надлежащими доказательствами, указывая на отсутствие акта приемки выполненных работ и отчета о проделанной работе. Кроме того, таможня ссылается на то, что она как орган государственной власти действует исключительно в публичном интересе, любые ее действия осуществляются от имени и в интересах государства, поэтому взыскание с нее необоснованных и чрезмерных судебных расходов негативно отражается на бюджете субъекта Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что в резолютивной части определения суда первой инстанции не указано, за счет какого бюджета должны быть возмещены судебные расходы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания ООО «Металлика» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 26711286, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы таможни следует, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

До начала судебного заседания Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой таможней части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой таможней части, относящейся к взысканию с нее судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей. Соответственно, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований Общества законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке