Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А78-1941/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.».

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 17 марта 2009 года (т. 6, л.д. 72);

- квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (т. 6, л.д. 73);

- приказ о приеме на работу от 30 декабря 2008 года № 5-к (т. 6, л.д. 79);

- трудовая книжка Игноватова П.М. (т. 6, л.д. 80).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 17 марта 2009 года.

Так, согласно протоколам судебных заседаний от 26 мая–2 июня 2010 года (т. 5, л.д. 68), от 13 июля 2009 года (т. 5, л.д. 104), от 12 августа 2009 года (т. 5, л.д. 122-123) и от 8 сентября 2009 года (т. 5, л.д. 134-137) представитель Общества Игноватов П.М. (работник ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.») принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2009 года (т. 5, л.д. 70-71), определений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года (т. 5, л.д. 105) и от 12 августа 2009 года (т. 5, л.д. 124), постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года (т. 5, л.д. 139-150) также следует, что П.М. Игноватов представлял интересы ООО «Металлика» при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Представителем Общества Игноватовым П.М. подписаны заявление об оспаривании действий таможни (т. 1, л.д. 2-3), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т. 5, л.д. 75-76) и уточнение к ней (т. 5, л.д. 128), жалоба на определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта (т. 5, л.д. 216), заявление о возобновлении производства по делу (т. 5, л.д. 200).

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам. В частности, судом первой инстанции установлено, что привлеченным специалистом (Игноватовым П.М.) юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Об этом обстоятельстве свидетельствуют, например, положения пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 17 марта 2009 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 июня 2009 года № 29, в которой в качестве основания принятия денежных средств от ООО «Металлика» указаны юридические действия в рамках дела № А78-1941/2009.

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований в полном объеме, что подтверждает надлежащее исполнение представителем Общества своих обязательств и его качественную работу.

При этом на достаточную сложность возникшего между Обществом и таможней спора указывает противоречивая судебная практика по данной категории дел, существовавшая до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений от 8 декабря 2009 года № 10548/09 и № 10551/09.

В своей апелляционной жалобе таможня указывает на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу таможня не представила надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» с учетом стоимости таких услуг в регионе (Забайкальском крае), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленная таможней в материалы дела справка ООО «Забайкальская юридическая компания» от 30 апреля 2010 года № 82 о стоимости платных юридических услуг (т. 6, л.д. 81) не может быть признана надлежащим доказательством чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, поскольку указанный документ подтверждает лишь расценки на юридические услуги, оказываемые исключительно ООО «Забайкальская юридическая компания», но не является доказательством сложившейся в Забайкальском крае стоимости соответствующих юридических услуг.

В соответствии с приведенной выше позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года № 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Забайкальского края о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако таких доказательств таможней в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения и уменьшении размера собственно судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей (40 000 рублей минус 10 000 рублей, не являющихся судебными расходами) до 18 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как сложность и продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение в два раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 18 000 не превышают явно разумные пределы, в связи с чем оснований для снижения их размера до 4000 рублей (как просит заявитель апелляционной жалобы) не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, необоснованным является довод таможни о неподтвержденности несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя надлежащими доказательствами в связи с отсутствием акта приемки выполненных работ и отчета о проделанной работе.

Как отмечалось выше, в материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 17 марта 2009 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от  1 апреля 2009 года № 21, от 22 апреля 2009 № 23 и от 11 июня 2009 года № 29.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 100/10 следует, что подобных доказательств достаточно для документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Довод таможни о том, что судом первой инстанции не было учтено, что 10 000 рублей, оплаченные Обществом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2009 года № 17 (за правовую экспертизу документов, составление и подачу в таможню заявления в порядке досудебного урегулирования спора), не могут быть отнесены к судебным издержкам, не соответствует содержанию мотивировочной части определения суда первой инстанции, из которой следует, что суд первой инстанции исключил указанную сумму из состава судебных расходов.

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 9131/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать его статус как органа государственной власти, действующего от имени и в интересах государства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт признания судами трех инстанций действий таможни незаконными свидетельствует о том, что в рассматриваемом конкретном случае таможня действовала не в интересах государства, поскольку на основании части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации Россия является правовым государством, что предполагает соблюдение всеми государственными органами требований законности при осуществлении своей деятельности. Неправомерные действия таможни в рассматриваемом случае повлекли за собой обязанность по возмещению Обществу судебных расходов, что также не согласуется с интересами государства.

Довод таможни о том, что взыскание с нее судебных расходов негативно отражается на бюджете субъекта Российской Федерации, несостоятелен в правовом отношении, поскольку на основании пункта 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Равным образом, необоснованным признается и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части определения необходимо было указать за счет какого бюджета должны быть возмещены судебные издержки.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканы с таможни как с лица, участвующего в деле. Порядок же исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с государственных органов установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Общества о взыскании с таможни судебных расходов, является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой  инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2010 года по делу № А78-1941/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2010 года по делу № А78-1941/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный  срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                       Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко