Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А19-7128/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-7128/2007

09 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агротехмашстройсервис» на решение арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по иску Закрытого акционерного общества «Агротехмашстройсервис» к Открытому акционерному обществу «Институт  по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной  промышленности Сибири и Дальнего Востока, третье лицо – Закрытое акционерное общество «Объединение «Газпромстрой», о взыскании 933 553 руб. 41 коп. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Горустовича В.А. – представителя по доверенности от 01.01.2010.

   Закрытое акционерное общество «Агротехмашстройсервис» (далее - ЗАО «Агротехмашстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока» (далее - ОАО «Сибгипробум») о взыскании понесенных убытков на общую сумму 432 102 руб., составляющих затраты на экспертизу в размере 151 000 руб.; затраты истца на разработку дополнительного проекта - 65 000 руб.; затраты на проведение акустических замеров уровней шума и выполнение работ по обеспечению дополнительной звукоизоляции - 35 501 руб.; затраты на проведение замеров уровней шума в СЗЗ - 13 004 руб.; затраты на проведение замеров уровней шума на селитебной территории - 2 236 руб.; стоимость работ по измерению и снижению шума - 108 182 руб. 40 коп.; за замеры шума и воздуха в СЗЗ по договору с ФГУ здравоохранения «Центра и гигиены и эпидемиологии в РТ» - 46 950 руб.; затраты по оплате работ по договору с Центром содействия обеспечения СЭБ населению - 10 229 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 693 руб. 49 коп., в указанной части принято новое решение: закрытому акционерному обществу «Агротехмашстройсервис» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 693 руб. 49 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

   Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2009 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

   Судом кассационной инстанции было указано: дать надлежащую оценку заявленным требованиям, возражениям ответчика и представленным доказательствам для установления причинения указанными действиями ущерба истцу; доказанности размера ущерба, причиненного истцу; наличии причинно-следственной связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками истца.

   При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 151 000 руб. убытков, 4 520 руб. – расходов по госпошлине. В остальной части иска – отказано. Суд также обязал истца  внести на депозитный счет  Арбитражного суда Иркутской области  денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, в размере 47 867 руб. 10 коп.

   Истец, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, удовлетворить заявленные ЗАО «Агротехмашстройсервис» требования. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Истец считает, что представленные ОАО «Сибгипробум» расчеты нельзя признать выполненными в полном объеме и в строгом соответствии с требованиями СНиП П-12-77 «Защита от шума» и СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», а их результаты достаточными для установления шумовой нагрузки на прилегающую жилую территорию и санитарно-защитной зоны; какие бы данные по насосам не были бы предоставлены проектировщикам и какой бы из насосов не был установлен на фабрике, шум от каждого из них был бы опасен для проживающих в жилой застройке; ответчиком не предоставлены письменные доказательства в обоснование изменения исходных данных, способных повлиять на неправильное проектирование задания; расчет эксперта в силу ст. 68 АПК РФ является тем самым единственным допустимым доказательством, подтверждающим вину ответчика при проектировании защиты от звукового давления.

По мнению истца также несостоятелен вывод суда о том, что превышение звукового давления могло произойти за счет установки более мощных насосов и более худших технических характеристик бывшего в эксплуатации оборудования. Данный вывод носит вероятный характер и не основан на фактических обстоятельствах. Кроме того, он противоречит заключению экспертизы. Расчет эксперта Груничева Н.С. изложенный в Приложении 7 и сделанные им выводы позволяют считать, что только один вакуумный насос HL300, дает превышение уровня звукового давления на территории жилой застройки, в частности на частоте 125 гц, на 10,3 дБ (62,3 дБ против 52 дБ по норме). Кроме того, настоящим доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору является наличие ряда предписаний контролирующих органов, запрещающих деятельность фабрики, после исполнения проекта ОАО «Сибгипробум» в соответствии с его содержанием. Если бы истец не изменил проект, то и по настоящее время производство бумаги было бы невозможным.

   По мнению истца, шум от вакуумных насосов является внешним, поскольку фабрика относится к числу промышленных предприятий, а вакуумные насосы, объединенные в одну общую выхлопную трубу, являются отдельной установкой фабрики. Согласно п.5.3. СНиП 23-03-2003, данный источник шума следует признать в т.ч. как внешний и обязательно учитывать при расчете звукового давления на территории жилой застройки около фабрики. Чего ответчиком сделано не было. Доказательством исполнения проекта ЗАО «Агротехмашетроисервис» в соответствии с его содержанием служит полный запрет деятельности фабрики контролирующими организациями после начала ее деятельности. Кроме того, судом не рассматривался вопрос о необходимости изменения проекта после использования его заказчиком. Почему возникла необходимость в его изменении и зачем необходимо было демонтировать выхлопную трубу, а также заказывать новый проект для снижения шумовой нагрузки. Заявитель апелляционной жалобы также считает неверным отнесение на него судебных расходов за проведение экспертизы в сумме  47 867, 10 руб.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением 70927, почтовым конвертом 70929 (возвращен в связи с отсутствием адресата).

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.04.2005 года ОАО «Сибгипробум» и ЗАО «Агротехмашстройсервис» заключили договор № 95 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ОАО «Сибгипробум» приняло обязательство по выполнению рабочего проекта «Производство бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из нее в г. Казани. Рабочий проект» на основании Задания, являющегося Приложением № 1 к договору, а ЗАО «Агротехмашстройсервис» обязалось принять результат работ и оплатить его.

6 апреля 2005 года, ответчику было выдано Задание на разработку рабочего проекта «Производство бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из нее» в г. Казани, в котором было предусмотрено, в частности, в п. 9 - состав и содержание проектных работ, в п. 11 - исходные данные, выдаваемые Заказчиком.

Пунктом 9 указанного Задания в составе рабочего проекта «Производство бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из нее» в г. Казани было предусмотрено выполнение работ по 5 этапу проекта «Рабочие чертежи строительной части фундаментов под технологическое оборудование, каналы помещения, емкости».

Этап 5 проекта «Рабочие чертежи строительной части фундаментов под технологическое оборудование, каналы помещения, емкости» был сдан ответчиком истцу 23.08.2005 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 141.

После приемки проектной документации по этапу № 5 истец обнаружил дефекты в проекте «Рабочие чертежи строительной части фундаментов под технологическое оборудование, каналы помещения, емкости».

В соответствии с пунктом 10.1. договора, при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу выполненной работы или их причин и невозможности  урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по которой несет сторона, виновная в выявленных дефектах.

Учитывая данное условие договора, истец заключил договор № 29-05 от 12.12.2005 года на проведение поверочных расчетов фундамента под устанавливаемую бумагоделательную машину с ООО «ЦИПС».

Отчетом о выполнении поверочных расчетов фундамента под устанавливаемую бумагоделательную машину, выполненным ООО «ЦИПС» и предоставленным в материалы дела истцом, подтверждены недостатки 5 этапа проекта «Рабочие чертежи строительной части фундаментов под технологическое оборудование, каналы помещения, емкости».

Истец оплатил ООО «ЦИПС» 151 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями за № 280 от 19.12.2005 года на сумму 75 550 рублей и за № 29 от 13.01.2006 года на сумму 75 550 рублей.

Полагая, что ответчиком не надлежаще выполнены проектные работы по договору от 05.04.2005 № 95, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 432 102 руб.

Как следует из расчета истца, убытки подлежат возмещению в  сумме 432 102 рубля, состоящие из следующих сумм: затраты на экспертизу в размере 151 000 рублей, затраты истца на разработку дополнительного проекта в размере 65 000 рублей, затраты на проведение акустических замеров уровней шума и выполнении работ по обеспечению дополнительной звукоизоляции в размере 35 501 рублей, затраты па проведение замеров уровней шума в СЗЗ в размере 13 004 рублей, затраты на проведение замеров уровней шума на селитебной территории в размере 2 236 рублей, стоимость работ по измерению и снижению шума в размере 108 182,40 рублей, за замеры шума и воздуха в СЗЗ по договору с ФГУ Здравоохранения «Центра и гигиены и эпидемиологии» в размере 46 950 рублей, затраты по оплате работ по договору с Центром содействия обеспечения СЭБ населению в размере 10 229 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным, учитывая следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание заявленные исковые требования, положения правовых норм, регулирующих данную сферу отношений (15, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция приходит к вводу, что арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; факт причинения убытков (упущенной выгоды) и их размер; причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками (упущенной выгодой).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, доказательства должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 Задания, в составе рабочего проекта «Производство бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из нее» в г. Казани было предусмотрено выполнение ответчиком работ по 3 этапу проекта по разделу «Охрана окружающей среды».

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Сибгипробум» выполнило и сдало работы по разделу «Охрана окружающей среды» проекта «Производство бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из нее в г. Казани» без замечаний со стороны ЗАО «Агротехмашстройсервис»,