Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А19-7128/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что подтверждается актом № 155 от 3 августа 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

На момент проведения проектных работ требования к санитарно-защитным зонам предприятий и к их проектированию предъявлялись Санитарно-эпидемиологическими Правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 г. N 38 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03». В соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, его требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания (и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.7. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что ширина санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом санитарной классификации, результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий для действующих предприятий и натурных исследований.

Ответчик для определения ширины санитарно-защитной зоны применил метод расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий.

При выполнении работ по разделу «Охрана окружающей среды» проекта «Производство бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из нее в г. Казани» ОАО «Сибгипробум» произвело расчет ожидаемого уровня звукового воздействия на прилегающую территорию от работы оборудования по правилам, установленным Строительными нормами и правилами СНиП II-12-77 «Защита от шума», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 14 июня 1977 г. № 72.

Расчеты ожидаемого уровня звукового воздействия на прилегающую территорию от работы оборудования, произведены ответчиком по правилам, установленным СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», в соответствии с которыми ожидаемый уровень звукового воздействия на прилегающую территорию от работы оборудования позволял определять ширину санитарно-защитной зоны в 30 метров.

Эксперты пришли к выводу о том, что применение недействующего СНиПа П-12-77 «Защита от шума» вместо СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» не повлияло на качество исполнения проектных работ и определение ширины санитарно-защитной зоны предприятия.

Так, вывод суда первой инстанции о необоснованности довода истца о применении ответчиком недействующего СНиПа II-12-77 «Защита от шума» вместо СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (послужило причиной некачественного исполнения проектных работ) является правильным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что какой бы СНиП разработчики проекта в расчет не взяли (не учитывая внешний шум от насосов) результат расчетов будет неверным, подлежат отклонению. Эксперты к выводу, приведенному истцом, не пришли.

Доводы истца о том, что ответчик неверно выполнил расчет шума, не учел уровень звуковой мощности от выхлопной трубы двух вакуум-насосов были также предметом судебного исследования суда первой инстанции. Суд, с учетом материалов дела, правомерно указал на то, что данные обстоятельства были экспертом признаны обоснованными. 

В Заключении комплексной судебной экспертизы указано, что при расчетах размера санитарно-защитной зоны было необходимо учесть все источники шума. Истец не учел внешние источники шума, что явилось причиной неправильного решения об установлении размера санитарно-защитной зоны на уровне границ территории фабрики, т.к. в расчетах шума в качестве основного источника шума были приняты показатели рафинеров KY14-15, а не вакуумного насоса HL 300 (ST300W).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения ответчика о том, что возможными причинами превышения уровня звукового давления от работы оборудования для производства бумаги над расчетными могут быть следующие факторы: поставлены насосы другой марки, паспортные данные не соответствуют фактическим данным оборудования, в комплекте вакуум-насосов отсутствуют шумоглушители, техническое состояние вакуум-насосов не соответствует заявленным характеристикам.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих неверное выполнение ответчиком расчета шума.

Суд первой инстанции признал недостоверными выводы эксперта о том, что причиной неправильного решения об установлении размера санитарно-защитной зоны на уровне границ территории фабрики, было принятие истцом в расчетах шума в качестве основного источника шума рафинеров KY14-15, а не вакуумного насоса HL 300 (ST300W), что характеристики вакуумных насосов марки HL 300 полностью совпадают с характеристиками вакуумных насосов марки   ST300W.

В соответствии с пунктами 11.1., 11.2. Задания на разработку рабочего проекта «Производство бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из нее» в г. Казани, истец обязан передать ответчику в качестве исходных данных для проектирования материалы контракта на поставку оборудования и техническую документацию контракта.

Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что истец передал ответчику, в качестве документов, содержащих исходные данные для проектирования,   контракт за № 050301-KY от  04.03.2005 года на поставку производственной линия по выпуску мягкой бумаги, производящей 18 тонн мягкой бумаги в сутки весом 14 грамм 1 кв.м,, заключенный с корейской фирмой KYOUNG YONG Machinery Co., LTD,   к которому был приложен каталог KFM PRODUKT с техническими характеристиками  вакуумных насосов.  В подпункте 2 пункта 5.1.2. Приложения  № 5 к контракту за № 050301-KY от 04.03.2005 было указано, что вакуумный насос, который будет поставлен в комплекте оборудования для производства мягкой бумаги, имеет следующие характеристики: двойного всасывающего типа 15 куб. м./мин. х 16 метров высота 0,2%, с мотором 90 кВт х 4 р.   На странице 8, переданного истцом каталога KFM PRODUKT, были отмечены два вакуумных насоса: марки HL 150, имеющий скорость всасывания 20,38 куб. м./мин., с мотором мощностью 22 кВт, марки HL300, имеющий скорость всасывания   93,56 куб. м./мин., с мотором  мощностью 90  кВт.  На  страницах   18   и   19   каталога   KFM PRODUKT было указано, что уровень звукового давления от работы  вакуумного насоса марки НL 150 составляет 87 дБ, а вакуумного насоса марки HL 300 составляет  90,8 дБ.

Фактически истец в комплекте оборудования для производства бумаги вместо двух вакуумных насосов марок HL 300 и HL 150 установил два вакуумных насоса  марки ST300W.

Ответчик производил расчет предполагаемого уровня звукового воздействия от работы оборудования для производства бумаги на прилегающую территорию исходя из того, что в комплекте этого оборудования будут установлены вакуумные насосы марок HL 300 и HL 150, имеющие более низкий уровень звукового давления на прилегающую территорию, чем рафинер, который также является частью оборудования для производства бумаги.

Данное обстоятельство подтверждается Заключением комплексной экспертизы.

По данным каталога KFM PRODUKT уровень звукового давления от работы двух вакуумных насосов марки ST 300 W значительно выше, чем уровень звукового давления от работы вакуумных насосов марок HL 300 и HL 150.

Материалами дела также подтверждается, что комплект оборудования для производства бумаги, установленный истцом, является не новым, ранее бывшем в употреблении. Заявитель апелляционной жалобы данное обстоятельство не отрицает.

В Заключении комплексной экспертизы также указано на то, что шум при работе стационарных машин, в том числе бумагоделательной машины, зависит от технического состояния (степени износа, сбалансированности т др.) самих машин.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что им были представлены ответчику сведения о степени износа оборудования, которое должно было быть установлено.

Следовательно, в качестве исходных данных истец представил ответчику для проектирования недостоверные исходные данные.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец установил оборудование для производства бумаги, не соответствующее тому оборудованию, сведения о котором он предоставил ответчику в качестве исходных данных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что превышение уровня звукового давления от работы фактически установленного оборудования на прилегающую территорию против расчетного могло произойти за счет установки более мощных вакуумных насосов и более худших технических характеристик бывшего в эксплуатации оборудования.

Довод истца о том, что он был вынужден поставить вышеназванные насосы взамен первоначально установленных по причине неверного проектирования, выполненного ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом выводов суда о причинах превышения  уровня  звукового давления от работы  фактически установленного оборудования на прилегающую территорию.

Судом первой инстанции также проверены доводы ответчика о том, что эксперт произвольно взял значение уровня звукового давления от работы вакуумного насоса марки HL 300 90,8 дБ на выходе выхлопной трубы.

На странице 33 каталога KFM PRODUKT имеется раздел: «Условия эксплуатации», в котором указано, что шумы в каталоге приведены на расстоянии 1,5 метров от корпуса установлен­ного оборудования.

Составляя расчеты уровня звукового давления от работы оборудования на прилегающую территорию, эксперт Груничев Н.С. взял значение уровня звукового давления от работы вакуумного насоса марки HL 300 90,8 дБ на выходе выхлопной трубы, т.е. за пределами здания. В Дополнении к Заключению комплексной экспертизы он указал, что вакуумные насосы посредством своей «выхлопной» трубы являются источником внешнего шума и, в соответствии с п. 5.3. СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», они должны быть учтены в инженерных расчетах по определению шумовой нагрузки на территории жилой застройки.

Суд первой инстанции руководствовался, при этом, пунктом 5.3 Строительных норм и правил РФ СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», устанавливающим, что основными источниками внешнего шума являются транспортные  потоки   на  улицах  и  дорогах,   железнодорожный, водный и воздушный транспорт, промышленные и энергетические предприятия и их отдельные установки, внутриквартальные источники шума (трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, хозяйственные дворы магазинов, спортивные и игровые площадки и др.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик произвел расчет в соответствии с исходными данными, а истец не исполнил проект, выполненный ответчиком, в соответствии с его содержанием, в связи с чем, лишился возможности доказать наличие причинной связи между недостатками проекта и убытками, которые у него возникли из-за необходимости изменять проект.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на выполнение проектных работ по договору подряда от 05.04.2005 №95, суд не установил причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Не установив оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 281 102 руб., суд обоснованно оставил без удовлетворения данные требования.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано об этом.

Судом было принято признание ответчиком иска в части взыскания убытков в сумме 151 000 рублей, связанных с проведением экспертизы по обнаружению дефектов в работах, но проектированию 5 этапа проекта «Рабочие чертежи строительной части фундаментов под технологическое оборудование, канаты помещения, емкости», т.к. компенсация этих убытков предусмотрена договором, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 4 520 руб. отнесены судом первой инстанции на ответчика. Государственная пошлина в размере 5 693 руб. 49 кон. возвращена истцу из федерального бюджета на основании ст.  333.40 Налогового кодекса РФ.

Со ссылкой на ст. 110 АПК РФ подлежащая выплате экспертам денежная сумма в размере 47 867 руб. 10 коп. за проведение комплексной судебной экспертизы была признана подлежащей внесению истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о распределении расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и возложение данной обязанности частично на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции установил, что выводы проведенной экспертизы не могут быть положены в обоснование признания требований истца законными и обоснованными. Но удовлетворил требования истца в сумме 151 000 руб. только на основании признания иска ответчиком в данной сумме, со ссылкой на то, что компенсация этих убытков предусмотрена договором.

Расходы в виде подлежащих выплате экспертам 47 867 руб. 10 коп. за проведение комплексной экспертизы не связаны с взысканием судом расходов на проведение экспертизы по обнаружению дефектов в работах но проектированию 5 этапа проекта «Рабочие чертежи строительной части фундаментов под технологическое оборудование, канаты помещения, емкости», в связи с чем они были правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу №А19-7128/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает