Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А19-26686/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-26686/09

12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года по делу №А19-26686/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Изотова Ивана Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 14.08.2009 №02-15/46 в части, (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Изотовой Т.В., по доверенности от 01.11.2009,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Изотов Иван Владимирович - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 14.08.2009 №02-15/46 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа на доходы физических лиц в размере 128086,20 руб., налога на добавленную стоимость в размере 130799,40 руб., единого социального   налога в размере 19505,45 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 640 431 руб., единого социального налога в сумме 97527,25 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 877658 руб., а также пени в общей сумме 436031,79 руб.

Суд первой инстанции решением от 17 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о нереальности сделок с контрагентами предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Налоговым органом не доказан факт нереальности сделок предпринимателя с контрагентами  ООО «Еврострой», ООО «Ростехиндустрия», ООО «Дельта», ООО «Мегатон» и ООО «Тревис».

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому предприниматель не согласен с выводом суда о том, что контрагенты предпринимателя ООО «Еврострой», ООО «Ростехиндустрия» по указанному в учредительных документах адресу не находятся. С дополнением к апелляционной жалобе представлены выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2010 года на объекты, расположенные по адресам: г. Иркутск, ул. Урицкого, д.8, и г Иркутск, Декабрьских Событий ул., д.100.

По мнению заявителя, налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах.

Налоговым органом в ходе проверки, судом в ходе рассмотрения дела не учтено, что товары, приобретенные предпринимателем у данных контрагентов, использовались налогоплательщиком в процессе производства продукции (бетон, изделия из железобетона и т.д.), которая впоследствии была реализована покупателям, и со сделок по продаже продукции налого­плательщиком уплачены все причитающиеся налоги.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила.

В апелляционном суде представитель предпринимателя поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заявив ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств в части переплаты по НДФЛ и ЕСН, истребовании материалов камеральных налоговых проверок предпринимателя  по НДФЛ и ЕСН за 2006-2007 годы, представитель предпринимателя в ходе судебного заседания не поддерживает.

Ходатайства об истребовании у инспекции банковских выписок ООО «Еврострой», ООО «Ростехиндустрия», ООО «Дельта», ООО «Мегатон» и ООО «Тревис» за весь период деятельности указанных организаций, оригиналов документов, копии которых имеются в материалах налоговой проверки (письмо ООО ПКФ «Авана» от 09.10.2008, протокол допроса Маненковой Т.А. от 02.06.2008, письмо нотариуса от 21.09.2009 по поводу регистрации подписи Маненковой Т.А., письмо ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 30.10.2008 в отношении ООО «Ростехиндустрия», протокол допроса свидетеля от 16.09.2008, письмо ООО «Иркутскавтотранс» от 13.04.2006 по вопросу заключения договора аренды с ООО «Мегатон», протокол допроса Кузьмука Г.М. от 07.02.2008, письмо ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 06.02.2009 в отношении ООО «Дельта», протокол опроса Мальцева М.С. от 25.03.2009, письмо ООО «ЧТЗ-Сервис» от 23.03. 2009 по вопросу заключения договора аренды с ООО «Тревис», письмо Иркутскстата от 05.03.2009 по вопросу заключения договора аренды с ООО «Тревис», объяснения Николаевой Е.Б. (руководителя ООО «Тревис») в адрес ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска), представителем предпринимателя в апелляционном суде поддерживаются.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представленные с дополнением к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (выписки из ЕГРПН) получены заявителем после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (05.05.2010), они подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В суде первой инстанции предпринимателем заявлялись аналогичные ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку предпринимателем документально не подтверждена невозможность получения доказательств у инспекции самостоятельно; со слов представителя, предприниматель не обращался к инспекции за получением доказательств; в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательства, апелляционный суд полагает отсутствующими основания для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой 17.06.2009 составлен акт № 02-15/33, и 14.08.2009 принято решение №02-15/46, которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 52567,20 руб., за 2007 год в сумме 75519 руб., единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 8087,25руб., за 2007 год в сумме 11418,20 руб., налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 6266,80 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 23381,60 руб., за октябрь 2006 года в сумме 9645,20 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 3614 руб., за апрель 2007 года в сумме 60711,80 руб., за май 2007 года в сумме 9180 руб., за июнь 2007 года в сумме 10800 руб., за июль 2007 года в сумме 7200 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц в размере 640431 руб., единый социальный налог в Федеральный бюджет в размере 97527,25руб. налог на добавленную стоимость в размере 877658 руб., пени по НДФЛ в размере 640431 руб., по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 20378,93руб., по НДС в размере 282165,86 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/50702 от 29.10.2009 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что предпринимателем в проверяемый период налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Еврострой», ООО «Ростехиндустрия», ООО