Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А58-10585/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-10585/2009               

«12»  июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  12 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Института физико-технических проблем Севера Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2010 года по делу № А58-10585/2009 по иску Института физико-технических проблем Севера Сибирского отделения Российской академии наук к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 530 073 рублей 68 копеек (суд первой инстанции: Петрова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца Института физико-технических проблем Севера СО РАН: не явился, извещен;

от ответчика Минсельхоза РС (Я): не явился, извещен;

от третьего лица ГУП «СахаВодхозстрой»: не явился, извещен;

установил:

Институт физико-технических проблем Севера Сибирского отделения Российской академии наук (далее – Институт, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – Минсельхоз РС (Я), ответчик) задолженности в размере 2 530 073, 68 рублей по оплате выполненных работ по договору от 26 января 2001 года № А-2103, заключенному с ГУП «СахаВодхозстрой» и ГУП СМПК «Якутская-1».

Определением от 14 января 2010 года суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «СахаВодхозстрой» (далее - ГУП «СахаВодхозстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2010 года  в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что истец  не доказал наличие у ответчика перед истцом обязательства  по оплате выполненных работ. Суд руководствовался статьями 56, 113, 114, 125, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него  апелляционную  жалобу, в которой  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, как вынесенного с нарушением норм процессуального права (статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), указывает на то, что  суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом  истца о дате и времени проведения судебного разбирательств;  не дал оценку доводам истца о выполнении  работ в рамках постановлений Правительства Республики Саха (Якутия)   от 15 июня 1992г. № 256 «О строительстве объектов водоснабжения группы заречных улусов» и  от 12 февраля 2000 года   № 70 «Об утверждении Республиканской целевой программы обеспечения Якутии питьевой водой». Считает, что наличие задолженности ответчика по выполненным истцом работам подтверждаются распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.03.2004 г. № 239-р, письмом органа исполнительной власти от 12.04.2005г. № 18-132, мемориальным ордером Министерства финансов PC (Я) №22852 от 23.12.2003 г., которым произведена погашение части долга ответчика на сумму 300 000 рублей.

05 мая 2010 года Четвертый арбитражный  апелляционный суд перешел на рассмотрение  дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном  суде  первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что постановлениями Правительства РС (Я) от 15 июня 1992 года № 256 и от 12 февраля 2000 года    Минсельхоз РС(Я) был назначен государственным заказчиком  по строительству в засушливых улусах  магистральных водоводов из реки Лена. Истец заключил с подведомственным Минсельхозу РС(Я)  государственным унитарным предприятием «СахаВодхозстрой»   договор   на выполнение работ  по дефектоскопии сварных швов стыков труб водовода на участке «Табага-Туора-Кюель» и выдачи заключения по их качеству и дефектности.  Правительство РС(Я) распоряжением от 17 марта 2004 года № 239-р признало  задолженность ГУП «СахаВодхозстрой» перед истцом в размере 2 530,07тыс. рублей, и выделило распоряжением от 04 февраля 2005 года № 106-р     Минсельхозу РС(Я) на погашение кредиторской задолженности по выстроенным водоводам  5,0 млн. рублей письмом от 12.04.2005г.  № 18-132, подтвердив  выделение истцу денежных средств. Однако заказчик задолженность не погасил. Полагает, что договор № А- 2103 от 26 января 2001 года   является государственным контрактом,  в связи с чем должником по договору является публично-правовое образование.  Правовым обоснованием истец указал статьи 8, 309, 310, 711, 763 и 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В своем отзыве ответчик  иск отклонил, сославшись на то, что  он стороной по сделке не является, обязательства по договору возникли у ГУП «Сахаводхозстрой», которое в силу статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при сложившихся обстоятельствах  самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, установленных законом оснований для возложения ответственности на собственника не имеется и заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 23 июня 2010 года был объявлен перерыв до 30 июня 2010 года до 11 часов 50 минут.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом,  в судебное заседание не явились.

  Ответчик и истец  ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Ответчик направил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь  частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив полно, всесторонне, объективно и непосредственно представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании  пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие  представителя истца, не извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом апелляционный суд находит возражения ответчика о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы безосновательны. Согласно штампу  апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) от  16  февраля 2010 года по настоящему делу поступила 16 марта 2010 года, то есть в установленный  частью 1 статьи  259 АПК РФ месячный срок.

Из материалов дела следует, что определением от 14 января 2010 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству настоящий  иск и назначил предварительное судебное заседание на 16 февраля 2010 года в 11 часов 10 минут по адресу: г.Якутск, ул.Курашова, 28, каб. №414.   Суд, завершив  16 февраля 2010 года, предварительное судебное заседание, открыл  судебное разбирательство, рассмотрел дело и принял решение. Предварительное судебное заседание и рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя истца, что подтверждается протоколом  судебного заседания от 16 февраля 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

 Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Извещение лица, участвующего в деле, и иных участников арбитражного процесса арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия  в силу части 1 статьи 121 АПК РФ осуществляется путем направления копии судебного акта. В направленной судом первой инстанции истцу копии определения от 14 января  2010 года время предварительного судебного заседания  указано не было, в связи с чем  представитель истца был лишен  возможности присутствовать в предварительном судебном заседании, а суд первой инстанции не вправе был открывать судебное разбирательство и принимать  решение по делу.

Вместе с тем, принимая новый судебный акт, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 26 января 2001 года истец Институт (исполнитель) заключил с третьим лицом ГУП «СахаВодхозстрой» (заказчик)    и  ГУП     СПМК   «Якутская-1» (генподрядчик)  договор      №А-2103    по которому обязался  выполнить работы по теме «Дефектоскопия сварных швов стыков труб водовода на участке «Табага-Туора-Кюель» и выдаче заключения по их качеству и дефектности»,  генподрядчик ГУП СПМК «Якутская-1»  обязался подтвердить выполнение работ, а третье лицо ГУП «СахаВодхозстрой» произвести их  оплату не позднее 10 дней со дня получения  акта сдачи-приемки работы, справки о стоимости выполненных работ по форме 3 и отчетных документов, в соответствии с утвержденным техническим заданием, передать истцу подписанные документа и перечислить указанную в акте и справке по форме 3 сумму.   

Выполнение истцом  работ по договору подтверждается  подписанными истцом и третьим лицом актами сдачи-приемки  научно-технической продукции справки Формы № 3 за период с января 2001 года по сентябрь 2001 года на сумму 2 229 320 рублей (т.1 л.д.79-109). Из представленного истцом расчета следует, что аналогичные работы истец выполнял для ГУП «СахаВодхозстрой» в 1999 и 2000 году по другим договорам.

Заявленная истцом по настоящему иску сумма задолженности  возникла по  обязательствам за 1999-2001 годы, что подтверждается представленным истцом расчетом, актами  сдачи-приемки, актом сверки по состоянию на 10.02.2005г.

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от   05 сентября 2005 года  по делу А58-1090/2005 ГУП «СахаВодхозстрой» признано несостоятельным (банкротом), определением   от 21 июля 2006 года  суд отказал Институту  во включении   кредиторской задолженности в размере 2 530 073 рубля 68 копеек  в реестре требований кредиторов в связи  с закрытием реестра требований кредиторов на момент обращения истца с заявлением, и определил удовлетворить требования истца  за счет имущества ГУП «СахаВодхозстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На день рассмотрения настоящего дела конкурсное производство ГУП «СахаВодхозстрой» не завершено.

Согласно пункту 5 статьи  113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. Пунктом  8 статьи  114 ГК РФ установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пунктом  3 статьи  56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Республику Саха (Якутия) субсидиарной ответственности в порядке пункта 3 статьи  56 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Наличие у ответчика прямого обязательства перед истцом по оплате выполненных истцом   по договору № А-2103 от 26 января 2001 года работ материалами дела также не подтверждается, основания для отнесения спорного договора к государственному контракту  не имеется.

Статьей 125 ГК РФ определен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, согласно пункту 3 которого, от их имени по их специальному поручению могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу статей 763, 764, 765, 766 ГК РФ в действующей на момент заключения  спорного договора редакции, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской