Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А58-10585/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществлялись на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому подрядчик обязывался  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязывался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственным заказчиком выступали государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин, государственный контракт заключался на основе заказа государственного заказчика и разработанного им проекта. Существенным условием государственного контракта являлось условие об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Договор № А-2103 от 26 января 2001 года  предусмотренным статьями 763, 764, 765, 766 ГК РФ требованиям и субъектному составу не отвечает   и существенных условий государственного контракта не содержит. Доказательства, что  ГУП «СахаВодхозстрой» при заключении названного договора действовал от имени и по поручению Республики Саха (Якутия) истцом не представлены.

Реализация Республиканской целевой Программой   обеспечения  населения Якутии питьевой водой, утвержденной Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия)  от 12 февраля 2000 года № 70,   осуществлялась на основании контрактов, договоров, заключаемых Министерством природы РС(Я) и Управлением водного фонда Министерства охраны природы РС(Я) с исполнителем программных мероприятий, её финансирование  предусматривалось через целевой бюджетный фонд восстановления и охраны водных объектов в Республике Саха (Якутия), привлечения иностранных инвесторов и средств других источников. Договор № А-2103 от 26 января 2001 года   заключен истцом с лицом, на которое полномочия по реализации Программы не возложены.

Оценить доводы истца о заключении спорного договора во исполнение  постановления Правительства Республики Саха (Якутия)   от 15 июня 1992г. № 256 «О строительстве объектов водоснабжения группы заречных улусов» апелляционный суд возможности не имеет, в связи с непредставлением сторонами  указанного правового акта в материалы дела.

Ссылка истца  на Программу «Обводнение и водоснабжение группы заречных улусов на 2002-2006 годы», утвержденную  постановлением Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2003 года ГС № 98-III, как на основание для оплаты выполненных работ несостоятельна, так как  спорный договор  был заключен истцом ранее утверждения указанной Программы.

Из распоряжения  Правительства  Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2004 года № 239-р  о распределении кредиторской задолженности  по выстроенным групповым водоводам  р.Лена-оз.Туора-Кюель-р.Татта и р.Лена-оз.Мюрю и письма Министра сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 12.04.2005г. № 18-132   усматривается, что  Республика Саха (Якутия)  при наличии дополнительного финансирования обязалась учесть просьбу истца по погашению   кредиторской задолженности  ГУП «Сахаводхозстрой» перед истцом, которая на 01.01.2004 года составила в целом, а не только по спорному договору, 2 530,07тыс. рублей. При этом  в письме было указано об отсутствии возможности выделение средств для оплаты в 2005 году.  Указанное письмо истец получил 13 апреля 2005 года и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ на следующий день началось для истца течение срока исковой давности для предъявления  в суд иска  к Республике Саха (Якутия), который истек 13 апреля 2008 года.   С иском в суд Институт обратился 08 декабря 2009 года, то есть с пропуском  предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Срок исковой давности по настоящему спору  не может исчисляться с 01.01.2007 года как указывает  истце в дополнении  к исковому заявлению  от 18.06.2010г.,  так как Программа  «Обводнение и водоснабжение группы заречных улусов на 2002-2006 годы» относится к иному периоду, чем проводимые истцом работы по договору № А-2103 от 26 января 2001 года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанные обстоятельства являются еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2010 года по делу № А58-10585/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 Л.В. Капустина