Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А10-115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-115/2009

«13» июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Групп» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2009 года по делу № А10-115/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энегрия Групп» к индивидуальному предпринимателю Осипову Михаилу Георгиевичу о взыскании 657 446 руб. (суд первой инстанции: судья Ковалева Н.А.),

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: представители по доверенностям от 10.03.2010 Хатуев А.А., Осипов А.Г.

установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском с последующим уточнением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осипова Михаила Георгиевича 675 830, 71 руб., в том числе: стоимость юрты 595 000 руб., 39 355 руб. расходы за доставку груза по железной дороге, 35 978, 74 руб. проценты за период с 01.05.2009 по 27.11.2009, судебные расходы 21 800 руб., расходы за проведение экспертизы 41 600 руб.

Решением от 07 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом при принятии обжалуемого решения  норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергия Групп» и ИП Осиповым М.Г. заключен договор поставки №29-08-2008 от 29.08.2008, согласно которому Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя товар, наименование, комплектность, количество и сроки поставки товара, цена за единицу продукции согласовываются сторонами в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставка товара по договору осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней со дня оплаты покупателем счета, выставленного продавцом (п.3.1.3 договора).

Цены устанавливаются в рублях на каждую поставку отдельно согласно спецификации (п.2.1 договора).

В спецификации №1 к договору указано наименование товара – юрта 10-ти стенная, диаметр 11.5 м.,100 кв.м,, цена юрты 485 000 руб. 00 коп., комплектующие - 10 секций складных стен, купол, 4 подпорки под купол, дверь деревянная, полог на купол, жерди в количестве 128шт., 1 слой войлока, водостойкий брезент, наружный чехол без орнамента, внутренний чехол, настенные шторы, веревки, вес – 1400 кг., кол-во – 1, дополнительный слой войлока, цена 100 000 руб.00 коп, общая сумма- 585 000 руб.

В спецификации №2 товар – дверь, комплектующие – дверь деревянная, кол-во – 1, цена за единицу и общая сумма 10 000 руб.

Также в спецификации содержится пояснение, что цены указаны без учета расходов по доставке. Порядок платежей – 100% предоплата на основании счета на предоплату, срок поставки в течение 30-ти дней   с момента поступления 100 % предоплаты.

В приложенном паспорте изделия–юрта содержится только описание и условие по эксплуатации изделия.

Истец полагая, что ответчик поставил ему товар не соответствующий условиям договора по размерам и объемам, некомплектный товар, после отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования претензии по возврату уплаченных денежных средств,  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 432, 455, 469, 475, 483, 506, 513, 514, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации  отказал в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Материалами дела подтверждено, что сторонами существенные условия договора поставки были согласованы, что подтверждается спецификациями №№1,2, товарными накладными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор является заключенным, и между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

 Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Истцом произведена оплата товара в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №761 от 02.09.2008, №833 от 09.09.2008 и № 963 от 22.09.2008 и факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Ответчик     поставил      товар,      что     подтверждается товарно-транспортной накладной №016031010936, груз принят 17.10.2008 уполномоченным представителем ООО «Энергия Групп» по доверенности №45 от 13.10.2008 Грудневым В.Л.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом п. 3.2.3 договора №29-08-2008 от 29.08.2008 предусмотрено, что покупатель обязан осуществить проверку соответствия товара по количеству, качеству и ассортименту в течение 3-х рабочих дней с момента поступления на склад покупателя.

Пунктом 3.2.4 указанного договора, стороны предусмотрели, что покупатель обязан подтвердить приемку товара или сообщить поставщику о выявленных недостатках при приемке товара в течение трех рабочих дней.

Товар был получен истцом 17.10.2008, дополнительная дверь 01.11.2008.

Претензия о том, что поставленный товар – юрта, не соответствует условиям договора, направлен истцом ответчику 22.10.2008.

В данном случае, учитывая, что заказанная истцом дополнительная дверь была поставлена позже, чем сама юрта, о выявленных недостатках либо несоответствии товара истец был обязан сообщить  ответчику в срок до 07.11.2008.

В материалы дела представлены копии претензий от 22.10.2008 и почтовое уведомление о получении, датированное 31.10.2008, а также копия ответа на претензию ответчика  от 25.11.2008.

Указанные документы правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств на основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представленные копии не заверены надлежащим образом.

Таким образом, истец не доказал, что в срок установленный договором он уведомил истца о несоответствии товара условиям договора, либо о поставке некачественного товара.

Кроме того, довод истца о том, что товар был поставлен не соответствующий условиям договора, либо некачественный  не подтвержден материалами дела.

Договором не предусмотрено, что монтаж поставленного товара юрты осуществляет ответчик, соответственно в данном случае монтаж изделия должен был производить сам покупатель – истец.

В экспертном заключении ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №0.314 от 17.08.2009 на вопрос суда соответствует или нет своему диаметру юрта, указанному в спецификации к договору поставки дан ответ, что диаметр не соответствует. На вопрос суда, увеличивается ли диаметр юрты за счет уменьшения высоты подпорок под куполом (высоты юрты) дан ответ: юрта не соответствует заявленным требованиям на 36 % по своему объему, наиболее вероятные причины этого поставка не соответствующих комплектующих (данной конструкции), либо же неверная отгрузка товара, разница в кубатуре могла возникнуть в результате неправильной подборки комплектующих стоек.

На основании ходатайства ответчика и определения суда апелляционной инстанции была проведена по делу дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта Шагжитарова Р.Ц. ООО «Сан-Сара» следует, что  диаметр юрты увеличивается при уменьшении высоты изделия. Диаметр юрты будет соответствовать заявленным в спецификации и договоре параметрам в случае уменьшения высоты изделия до 3м.12 см., высоты стен до 1 м.65 см.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, проведено по материалам дела, на основании замеров проведенных в экспертном заключении ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №0.314 от 17.08.2009, расчетным методом, поэтому принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, учитывая, что стороны в договоре установили только диаметр юрты – 11,5 м, при этом не была оговорена высота изделия, доводы истца о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как согласованный сторонами договора диаметр юрты может быть получен при монтаже изделия с учетом высоты стен 1, 65 м., высоты самой юрты 3,12 см., т.е. при уменьшении высоты стоек.

Доказательств того, что невозможно уменьшить высоту поставленных стоек и стен, истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят в качестве доказательства акт №0.451 от 26.10.2008 ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» о несоответствии размеров юрты и верхнего купола заказанным, так как проверка товара произведена без участия представителя продавца, и в отсутствие его уведомления о такой приемке.

Доказательств некачественности товара суду истцом не представлено.

Довод истца о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, не может быть принят  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено выше, доказательств поставки некачественного товара суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что выявленные несоответствия товара договору (диаметр юрты) являются неустранимыми.

Первоначальное, как и дополнительное заключение экспертизы не содержит выводов о том, что установленные несоответствия товара договору (диаметр юрты) являются неустранимыми, либо существенными.

Ссылка истца на то обстоятельство, что дополнительная дверь была поставлена с нарушением срока, в связи с чем договор по требованию истца мог быть расторгнут, - несостоятелен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору