Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А58-7433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-7433/2009

13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2010 года по делу №А58-7433/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергосвязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленскмонтаж» о взыскании 10 770 684,83 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца и третьего лица – Турищева В.А., представителя, действовавшего на основании доверенностей  от 31.12.2009 и 21.01.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергосвязь» (далее – ООО «ЭТК «Энергосвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленскмонтаж» (далее – ООО «Ленскмонтаж», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору подряда №18-08 от 06.03.2008, заключенному между ООО «Ленскмонтаж» и ООО «СтройАльянс», 590 992,72 руб. основного долга и 1 179 692,11 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.09.2008 по 19.01.2010.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 297 459,74 руб.

Основанием обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройАльянс», предусмотренных договором №18-08 от 06.03.2008.

Право ООО «ЭТК «Энергосвязь» требовать взыскания долга и процентов по названному договору подряда основано на договоре уступки права требования (цессии) №12-12/09 от 14.05.2009, заключенном между ним и ООО «СтройАльянс».

Определением арбитражного суда от 19.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройАльянс».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 590 992,72 руб. основного долга, 1 179 692,11 руб. неустойки, а также 262 813,17 руб. возмещения судебных издержек. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 34 646,57 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Ленскмонтаж», просило решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права (статья 8, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на заинтересованность председательствующего по делу судьи в исходе дела, неправомерном отказе в отложении разбирательства дела, в нерассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, назначении строительной и почерковедческой экспертиз, отсутствие в решении оценки суда доказательств, представленных ответчиком.

Ответчик указал, что доверенностью №368 от 02.11.2007 Корчак Н.И. не был наделен полномочиями на совершение сделок и подписание акта приемки работ, полагал, что данная доверенность изготовлена истцом. Кроме того, в доверенности отсутствуют дата ее совершения и дата регистрации, чем нарушены требования части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о частичной оплате выполненных работ не основан на сведениях платежного поручения №252.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направленное ответчику судебное извещение возвращено по причине отсутствие адресата по известному суду юридическому адресу. Поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика  не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.07.2010. После перерыва рассмотрение дела было продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд, между  ООО «Ленскмонтаж» (заказчик) и ООО «Стройальянс» (подрядчик) был заключен договор подряда №18-08 от 06.03.2008 (далее – договор №18-08), по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по бурению скважин на объекте «с. Жиганск. Геологоразведочная экспедиция. 32-х квартирный жилой дом №1», а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Стороны согласовали сроки работ с 06.03.2008 по 31.07.2008 и их стоимость в размере 12 059 445 руб. (пункты 3.1, 2.1 договора, соглашение о договорной цене, приведенное в приложении №1 к договору от 18-08). Любые изменения стоимости работ по договору допускались только по согласованию сторон (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость не позднее 20 дней после полного завершения  работ на основании актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных подрядчиком и заказчиком, акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.1 договора). Оплата должна производиться по цене, установленной в разделе 2 договора №18-08 (пункт 9.2 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 702, 711, 740, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований в части основного долга и процентов, как по праву, так и по размеру, а судебные издержки – в удовлетворенной судом денежной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений части 1 статьи 711, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ являются акты приемки выполненных работ.

Из приведенных норм следует, что оформленный в таком порядке акт приемки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а сдача результата работ заказчику – основание для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

По данным актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.03.2008, 24.04.2008, 25.06.2008, 24.08.2008, подписанных представителями передающей и принимающей стороны без замечаний по содержанию и качеству работ, согласующимся с данными справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2008, 30.06.2008, 30.08.2008, подрядчик выполнил для ответчика работы, стоимостью 12 090 992,72 руб. по договору №18-08. Для получения платы за выполненные работы по договору подрядчик предъявил ответчику счета-фактуры №00016 от 30.04.2008,  №000234 от 30.06.2008, №000411 от 31.08.2008, а ответчик платежным поручением №252 от 11.08.2008 произвел частичную оплату в размере 2 500 000 руб. по одному из указанных счетов. Сумма долга, согласованная сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством подписания каждой из сторон договора №18-08 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составила 9 950 992,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ООО «СтройАльянс» (цедент) и ООО «ЭТК «Энергосвязь» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 14.05.2009 (далее – договор цессии), из текста которого усматривается, что первый передал второму в полном объеме право требования задолженности за выполненные работы по договору подряда №18-08 на общую сумму 9 590 992,72 руб.

Как цедент, так и цессионарий уведомили ответчика о передаче права требования второму исполнения ответчиком обязательств по договору №18-08. Кроме того, ООО «ЭТК «Электросвязь» предложил ответчику добровольно уплатить сумму долга.

ООО «Ленскмонтаж» не предоставил доказательств оплаты работ выполненных для него ООО «СтройАльянс».

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате работ по договору №18-08, то, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иного не предусмотрено договором цессии, ООО «ЭТК «Электросвязь», как новый кредитор ответчика, вправе получить исполнение денежного долга и процентов за весь период допущенной просрочки в оплате.

В этом случае суд правомерно применил статьи 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции нашел его ошибочным в части определения периода просрочки оплаты  полученных работ и количества дней просрочки.

Истец потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами за 492 дня периода просрочки уплаты долга с 15.09.2008 по 19.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Между тем, исходя из условия договора о сроке платежа, согласованного сторонам в пункте 9.1 договора №18-08, срок уплаты за принятые ответчиком работы истек 18.09.2008, соответственно, просрочка оплаты наступила с 19.09.2008.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ввиду того, что иное не определено соглашением сторон или обычаями делового оборота, просрочка платежа по договору №18-08 составила 480 дней за отыскиваемый период времени, то есть полных 16 месяцев с 19.09.2008 по 19.01.2010. Сумма процентов, рассчитанная по избранной истцом ставке рефинансирования 9% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 №2336-У. Указанный размер процентной ставки рефинансирования меньше процентной ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском, а применение процентной ставки рефинансирования не противоречит и не нарушает части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов составила 1 150 919,13 руб. (9 590 992,72 руб. х 9% : 360 дней х 480 дней).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований к удовлетворению исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами в размере, заявленном истцом, 1 179 692,11 руб.

В результате неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения выше приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части суммы процентов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом с учетом того, что они не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вместе с тем статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, что непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью №368 от 02.11.2007 директор ООО «Ленскмонтаж» Потовая В.П. наделила заместителя директора Корчака Н.И. правомочиями представлять интересы общества с правом подписи документов. Оформление доверенности соответствует требованиям пункта 5 статьи 185 и пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность не содержит ограничений представителя на представление прав доверителя в отношениях с другими лицами. При таких данных следует признать, что, подписывая договор №18-08 и акты приемки выполненных работ от 24.03.2008, 24.04.2008, 25.06.2008, 24.08.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008, 30.06.2008, 30.08.2008,