Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А58-7433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

представитель ООО «Ленскмонтаж» действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени представляемого общества и в этом случае права и обязанности из договора №18-08 возникли у представляемого. Также суд учел еще и то обстоятельство, что ответчик не ссылался на неполучение от подрядчика результатов выполненных по договору работ.

Стало быть, ООО «Ленскмонтаж» является обязанным перед ООО «ЭТК «Энергосвязь» по договору №18-08.

Доводы ответчика о подложности доверенности основаны на неподтвержденных предположениях. Из материалов дела не видно, что представитель ООО «Ленскмонтаж» делал заявление о фальсификации доверенности №368 от 02.11.2007, а у суда не было оснований сомневаться в действительности этого документа. Ходатайства о назначении строительной, почерковедческой экспертиз ответчик суду не заявлял, а у суда не было оснований сомневаться в действительности представленных в дело документов и по собственной инициативе назначить экспертные исследования.

Ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела судом первой инстанции обоснованно отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, ООО «ЭТК «Энергосвязь» представило надлежащим образом заверенную копию уведомления о вручении и информацию органа почтовой связи о вручении ООО «Ленскмонтаж» почтового отправления. Кроме того, представитель ответчика, участвующий в процессе разбирательства дела судом первой инстанции, имел возможность ознакомиться со всеми документами в деле. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений процессуальных норм, которые ограничили право ответчика на защиту.

Ответчик не представил апелляционному суду доказательств личной прямой или косвенной заинтересованности председательствующего по делу судьи первой инстанции в исходе разрешения дела.

Для участия в рассмотрения дела судом первой инстанции в заседаниях 10.12.2009, 19.01.2010,  25.02.2010 и 13.04.2010 ООО «ЭТК «Энергосвязь» направляло своего представителя, в связи с чем понесло судебные расходы и просило взыскать с ответчика 202 549,74 руб. (48 319,74 руб. + 46 150 руб. + 53 480 руб. + 54 600 руб.), из них: расходы на авиабилеты по маршруту Москва – Якутск – Москва и разовые сборы 134 382 руб. (32 250 руб. + 17 425 руб. + 11 625 руб. + 35 980 руб. + 37 100 руб.); проживание в гостинице 34 669, 74 руб. (4 969,74 руб. + 9 900 руб. + 9 900 руб. + 9 900 руб.), суточные 10 500 руб. (700 руб. х 3 дня + 700 руб. х 4 дня + 700 руб. х 4 дня + 700 руб. х 4 дня); проезд на такси до аэропорта Внуково и из аэропорта Внуково, из аэропорта г. Якутска и до аэропорта г. Якутска 18 400 руб.

Удовлетворяя требования истца в части суммы судебных расходов, арбитражный суд исходил из их обоснованности.

Однако суд апелляционной инстанции заявленную истцом денежную сумму нашел экономически нецелесообразной ввиду следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, как то следует из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец представил документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы 134 380 руб., расходы, связанные с проживанием в гостинице в связи с рассмотрением судебного дела 34 650 руб. и суточные 10 500 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истец представил доверенность на представителя Турищева В.А., копию приказа №1-КР-2009 от 01.09.2009 об изменении размера суточных за время нахождения в командировке – 700 руб., копии проездных документов, квитанций и счетов, квитанции на услуги такси на общую сумму 8 800 руб. Между тем расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к стоимости экономных транспортных услуг, а необходимость расходов на услуги связи в сумме 19,74 руб., включенной в счет на проживание представителя в гостинице 10-11.12.2009 в связи с рассмотрением настоящего дела документами в деле не подтверждена, поэтому взысканию не подлежат.

Таким образом, правомерными и документально доказанными суд принял расходы истца на представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 179 530 руб.

По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции принял как обоснованные и документально подтвержденные в связи с апелляционным рассмотрением дела расходы представителя ООО «ЭТК «Энергосвязь» в сумме 41 377 руб. и исключил заявленные расходы представителя на проезд в такси.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина от цены иска 10 770 684,83 руб. (9 950 992,72 руб. + 1 179 692,11 руб.) составила 65 353,43 руб. Истец уплатил 100 000 руб. государственной пошлины. Поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 34 646,57 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы на государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с иском, государственная пошлина, отсрочка которой была предоставлена заявителю апелляционной жалобы, а также расходы истца на представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые составил 99,73% от размера заявленных требований. Поэтому с ответчика в пользу истца причитается возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 65 176,98 руб. и возмещение расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой  и апелляционной инстанций 220 310,56 руб.

Расчет:  65 176,98 руб. = 65 353,43 руб. х 99,73%;

220 310,56 руб. = (179 530 руб. + 41 377 руб.) х 99,73%.

Исходя из обстоятельств дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ответчику при подаче апелляционной жалобы, относится на стороны в следующих размерах: на истца – 0,27%, что составило 5,40 руб., на ответчика – 99,73%, что составило 1 994,50 руб. В связи с этим государственная пошлина, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, уменьшена на сумму 5,40 руб., которая должна быть взыскана с истца в доход федерального бюджета за апелляционное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2010 года по делу №А58-7433/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленскмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергосвязь» 9 590 992,72 руб. основного долга, 1 150 919,13 руб. процентов за пользование денежными средствами, 65 176,98 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, 220 310,56 руб. возмещения расходов на представителя, а всего: 11 027 399,39 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергосвязь» из федерального бюджета 34 641,17 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленскмонтаж» в доход федерального бюджета 1 994,50 руб. государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина