Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А19-25727/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-25727/2009               

“14”  июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  14 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью «Суперкросс Энтерпрайсиз Кемистри»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу № А19-25727/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Суперкросс Энтерпрайсиз Кемистри» к Усольскому акционерному  коммерческому    банку       «Гринкомбанк»       (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора от 15 мая 2007 года  № 1079 и  дополнительных соглашений от 14 мая 2008 года  № 2 и  от 29 декабря 2009 года  № 3  к нему  (суд первой инстанции: Епифанова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Суперкросс Э.К.»: не явился, извещен;

от ответчика  Усольского АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суперкросс Энтерпрайсиз Кемистри» (далее - ООО «Суперкросс Э.К.», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Усольскому АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) (далее – Банк, ответчик) о признании недействительными на основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитного договора от 15 мая 2007 года № 1079 и дополнительных соглашений к нему  от 14 мая 2008 года № 2 и от 29 декабря 2009 года  № 3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда  о соблюдении  сторонами письменной  формы  кредитного договора. Суд руководствовался статьями 153, 158, 160, 166, 432, 819,  820 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и уточнении к ней ответчик  ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчик считает, что о несоблюдении письменной формы кредитного договора свидетельствуют  отсутствие подписи обеих сторон договора  на  каждой  странице  и отсутствие подписи истца на сшиве договора и дополнительных соглашений к нему, несовпадение содержания пункта 6.3 договора и пунктов 8, 9, 10, 13 графиков платежей по кредиту  в экземплярах  истца и ответчика.

В судебном заседании 23 июня 2010 года был объявлен перерыв до 30 июня 2010 года до 9 часов 00 минут.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы,  и просит оставить её без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Предметом спора является кредитный договор  № 1079 от 15 мая 2007 года,  по условиям которого  ответчик Усольский АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) (кредитор) принял на себя обязательство предоставить истцу ООО «Суперкросс Э.К.» (заемщик) кредит в сумме 3000000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, для пополнения оборотных средств на срок по 14 мая 2008 года, при хорошем обслуживании долга с возможностью пролонгации срока возврата кредита на 24 месяца. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит в вышеуказанный срок  и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых с даты выдачи кредита по 14 мая 2008 года (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласованы сроки погашения кредита, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 2.5, 2.6 договора).

Выдача кредита предусмотрена  после надлежащего оформления указанного в пункте  2.8. договора обеспечения по кредиту, внесения платы за предоставление кредита, единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет истца-заемщика № 40702810504000002748 в ЗАО «Гринкомбанк». Мемориальным ордером от 15.05.2007г. № 005 подтверждается предоставление ответчиком истцу кредита в размере 3000000 руб.

Во исполнение пункта 2.8 кредитного договора и  обеспечение исполнения обязательств по нему ответчик и  истец  заключили договор залога имущества от 15 мая 2007 года № 1079/2, договор о залоге (товаров в обороте) от 15 мая 2007 года № 1079/1, а также договоры  поручительства от 15.05.2007 г. № 1079/3 между Усольским АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) (кредитор) и Ожогиным С.А.  и от 15.05.2007 г. № 1079/4 между Усольским АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО)  и ИП Ожогиным С.А. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие пользование истцом кредитом и исполнение  им обязательств  по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 14 мая 2008 года были внесены изменения в пункты 1.1, 1.2, 2.5 кредитного договора  в части срока предоставления и сроков погашения кредита и процентов  за пользование кредитом. Дополнительным соглашением № 3 от 29 декабря 2008 года изменения внесены в пункт 2.5 кредитного договора, предусматривающего сроки погашения кредита.      

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы апелляционной жалобы, что между сторонами не было достигнуто в надлежащей письменной формы соглашение о всех существенных условиях кредитного договора является ошибочным, не основанным на нормах материального и процессуального права.

Согласно статье 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (статья 158 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кредитный договор в силу статьи 820 ГК РФ  должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

 При этом исходя из положений статей 820, 434, 438 ГК РФ  составление единого документа, каждая страница которого  подписывается  сторонами,  не установлено как   единственный способ, подтверждающий соблюдение письменной формы кредитного договора при его заключении.  На каждой странице представленного ответчиком подлинного экземпляра спорного кредитного договора  имеется подпись, которую ответчик опозиционирует  не как подпись  директора   ООО «Суперкросс Э.К.» Ожогина  Сергея Александровича, а как подпись  физического лица Ожогина Сергея Александровича, что в данном случае не имеет правового значения, так как  это одно и то же лицо.  Подпись Ожогина С.А. на каждой странице кредитного договора подтверждает согласование  истцом и ответчиком всех существенных его условий: о размере кредита и способе его предоставления, сроке его выдачи и сроке возврата, размера платы за пользование кредитом, сроков и порядке её внесения.

Обязательное составление  графика платежей по кредиту законом не предусмотрено. Из содержания кредитного договора также не следует, что график платежей по кредиту является неотъемлемой частью кредитного договора. Срок, порядок и  размеры  возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также  размер и порядок внесения платы за ведение ссудного счета и за предоставление кредита  согласованы в пунктах 1.2,  2.2, 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договора, содержание указанных  пунктов в обоих экземплярах договора идентично.  При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что условия погашения кредита, процентов за пользование кредитом и внесения иных установленных договором платежей определяется договором, а не  графиком платежей по кредитному договору  и   расхождение в содержании  пунктов 8, 9, 10 и 13  графиков  не влияет на правильность  вывода суда первой инстанции о заключении сторонами  спорного кредитного договора в надлежащей письменной форме.

Содержащееся в пункте 6.3 условие об определении суда для разрешения   вытекающих из договора  споров (о подсудности) не относится к условиям обязательств по кредитному договору, так как направлено не  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а  носит самостоятельный процессуальный характер. Поэтому отсутствие согласования сторонами  в письменной форме условия о подсудности вытекающих из кредитного договора споров, не влияет на оценку соблюдения сторонами  требования закона о  письменной формы кредитного договора.

Спорные дополнительные соглашения  состоят  из двух страниц, прошиты и скреплены печатью банка для документов,  подписаны сторонами, то есть   исполнены  в надлежащей письменной форме.

С учетом изложенного,  апелляционный суд считает   вывод суда первой  инстанции об отсутствии установленных статьей  820 ГК РФ оснований считать кредитный договор и дополнительные соглашения к нему ничтожными  правильным, соответствующим  нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Истцу при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины была отсрочена. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ   с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу № А19-25727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суперкросс Энтерпрайси

Кемистри» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.  

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина                                                                                                                     

 Л.В. Капустина