Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А19-25295/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-25295/2009               

“14”  июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов по делу ИП Черкасова В.В. и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2010 года по делу № А19-29295/2009 по иску индивидуального предпринимателя Черкасова  Владимира Владимировича и  Общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» к Обществу  с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВостСибСтрой» о взыскании 547 192 рублей (суд первой инстанции: Михайлова В.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Черкасова В.В.: Соловьев Д.С. – представитель (доверенность от 23 сентября 2009 года);

от истца   ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»: Соловьев  Д.С. – представитель  (доверенность от 19 октября 2009 года), Капустин  А.В. – представитель (доверенность от 21 июня 2010 года);

от ответчика ООО «ВостСибСтрой»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Байс»: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Черкасов  Владимир Владимирович (далее – ИП Черкасов В.В., предприниматель) и  Общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее – ООО «РАФТ ЛИЗИНГ») обратились в Арбитражный  суд Иркутской области к Обществу  с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВостСибСтрой» (далее – ООО СК «ВостСибСтрой», ответчик) с   иском о взыскании 547192 рублей, из которых 450 974 рублей – убытки, причиненные ИП Черкасову В.В., 27 500 рублей – стоимость проведенной экспертизы,  68 718 рублей - убытки, причиненные ООО «РАФТ ЛИЗИНГ».

Определением от  18 января 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество  с ограниченной ответственностью «Байс» (далее – ООО «Байс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по отношению к истцам и  наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками, а также  отсутствие у истцов  оснований для защиты прав в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд руководствовался  также статьями   191, 219 ГК РФ.

Истцы, не согласившись с решением суда, подали на него апелляционную жалобу,   ставят вопрос об отмене решения суда в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, просят  принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.   Истцы считают, что суд не учел нахождение отедлочных материалов на момент  затопления в помещении,   и условие  договора  купли-продажи № 1/32-КТ от 13.05.2009 г. о переходе права собственности на товар и риск случайной гибели (порчи) его  к ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (покупателю) в момент передачи товара.

Истцы указывают на то, что суд не учел, что  помещение  в результате дефекта кровли было затоплено  несколько раз, наибольший ущерб   был причинен в результате затопления 21.09.2009 года, тогда пострадали находившиеся в нём отделочные материалы; что осмотр производился   с участием ответчика, который факт причинения  ущерба не отрицал и  обязался устранить его (письмах исх. № 612 от 05.08.2009 г., исх. № 3122/3 от 12.08.2009 г.). Причины затопления подтверждаются   актами осмотра помещения от 10.08.2009г., от 14.08.2009г., от 21 сентября 2009г.,  экспертным заключением № 175-09/09 от 30 сентября 2009 года, составленным Обществом с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно технический центр «ИНТЕКС» (далее – ООО СИТЦ «ИНТЕКС»).

Полагают, что материалами дела подтверждается,  что объект, о причинении вреда которому заявляет истец (нежилое помещение общей площадью 117, 6 кв.м. на 8 этаже, номер на поэтажном плане - 2 по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 105а, помещение № 2),   и объект, исследованный  специалистами ООО СИТЦ «ИНТЕКС» на предмет наличия повреждений и убытков и указанный в экспертном заключении (офисное помещение № 23, общей площадью 115.23 кв.м. в 9-ти этажном административно-общественном здании, блок № 11,8 этаж,  по адресу: ул.Партизанская - Лыткина в г. Иркутске),  являются одним и тем же объектом.

В судебном заседании 23 июня 2010 года был объявлен перерыв до 30 июня 2010 года до 11 часов 30 минут, после перерыва представители истцов в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле,   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Представители истцов в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Ответчик и   третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, возражения на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив и оценив  имеющиеся в деле доказательства  с учетом положений статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истцов и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы частично  обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части   на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ   в связи с неправильным применением судом  норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

При  разрешении спора и принятии решения  суд  первой инстанции не принял во внимание, что у ответчика перед истцом ИП Черкасовым В.В.  в отношении поврежденного в результате  затопления нежилого помещения существуют договорные обязательства. 

Из материалов дела следует, что   истец ИП Черкасов В.В. (участник) и ответчик ООО СК «ВостСибСтрой» (застройщик) 04 декабря 2006 года заключили договор № 58 11-32/Z участия в долевом строительстве, по которому  ответчик обязался  построить нежилое помещение, площадью 115,23 кв.м., расположенное в осях А-Г, 1-3 на восьмом этаже блок-секции № 11, группы жилых домов с нежилыми помещениями, административным блоком и крытой автостоянкой по адресу: г.Иркутск, ул.Партизанская, Лыткина, (адрес на время строительства предварительный). Помещение на схеме расположения обозначено под № 32, назначение нежилого помещения – офис. Договор  прошел государственную регистрацию 02.02.2007 года (регистрационный номер 38-38-01/001/20017-138).  

30 марта 2009 года ответчик передал предпринимателю  указанное нежилое помещение по акту приема-передачи, в котором стороны  отразили  вышеназванный строительный адрес  нежилого помещения  и фактически адрес на момент передачи: г.Иркутск, ул.Байкальская, д.105-а, № 2 на поэтажном плане, общей площадью 117,6 кв.м., расположенное на 8-м этаже четырех-девяти этажного здания, - зафиксировали увеличение общей  площади  нежилого помещения    на 2,37кв.м, а также факт  полной   оплаты  истцом  его стоимости.  

Право  собственности ИП Черкасова В.В.  на нежилое помещение общей площадью 117,6 кв.м. на 8 этаже, номер на поэтажном плане – 2 по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская,105а, помещение №2, - было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 12 августа 2009 года (свидетельство о регистрации права  серии 38АД № 024251, выданное  12.08.2009г.).

12 августа 2009 года истец ИП Черкасов В.В. (арендодатель) и истец ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (арендатор)  заключили  договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская,105 а, помещение №2, -  на строк 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Помещение было передано ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»  по акту приема-передачи от 12 августа 2009 года.

В конце июля 2009 года и в конце сентября 2009 года спорное нежилое помещении подверглось затоплению, в результате которого пострадала отделка помещения, оконные блоки, а также   находящиеся в нём материалы.  ИП Черкасов В.В. направил ответчику требование от 01 октября 2009 года  о возмещении в добровольном порядке  суммы ущерба в течение 7 дней с момента получения требования. Отказ  ответчика возместить   ущерба,  явился основанием для обращения ИП Черкасова В.В. и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»   в суд с настоящими  иском.

Апелляционный суд приходит к выводу, что  при рассмотрении исковых  требования ИП  Черкасова В.В. о взыскании ущерба подлежат применению  нормы  Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации  (далее – Закон № 214-ФЗ), статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, а при разрешении исковых требований ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»  - нормы главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;  возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.7 договора  № 58 11-32/Z от 04 декабря 2006 года  гарантийный срок установлен 5 лет с момента сдачи здания в эксплуатацию.

В связи с тем, что   построенное ответчиком для истца нежилое помещение находится  в многоквартирном жилом доме, то в силу статьи 1 Закона № 214-ФЗ и  части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  ИП Черкасову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит крыша и другое  имущество, не являющееся частью квартир  и  нежилых помещений  и предназначенное  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  парапет, в связи с чем установленный  статьей 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок  распространяется также на общее имущество многоквартирного дома.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 38АД № 024251 от 12 августа 2009 года с учетом положений  части 2 статьи 8 и части 2 статьи 16 Закона № 214-ФЗ подтверждается, что  разрешение на ввод в эксплуатацию дома № 105а по ул.Байкальская в г.Иркутске было выдано 30 марта 2009 года.

Факт повреждения спорного помещения в результате попадания в него  воды в конце июля 2009 года и в сентябре 2009 года, а также   проникновение  воды в помещение  по причине  незавершения  работ по устройству кровли, частичного демонтажа кровли и незавершения облицовки парапета,    подтверждается жалобой предпринимателя  в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора от 28 июля 2009 года,  сообщением  от 12.08.2009г. № 72-37-2615/9 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области,   сообщениями ответчика № 612 от 05 августа 2009 года  и № 3122/3 от 12 августа 2009 года, актом осмотра  от 14 августа 2009 года  ООО СИТЦ «Интэкс», актом осмотра помещений строительного объекта «Зеон-4» от 21 сентября с возражениями ООО «Байс» от 15 марта 2010 года, актом обследования технического состояния помещения от 21 сентября 2009 года, строительно-техническим экспертным исследованием № 175-09/09  от 30 сентября 2009 года ООО СИТЦ «Интэкс», письмом ООО «Байс» № 274 от 12 октября 2009 года.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Под убытками  согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная